Opinión

¿Cabe esperar “voluntariedad” de un banco?

Tomado de Público

Por Isaac Rosa

“Trabajamos sobre la participación voluntaria de la banca, aunque hay distintas interpretaciones sobre la definición de voluntariedad.” -Olli Rehn, comisario europeo de Asuntos Económicos-.

Me habría encantado ver por un agujerito las reuniones que los responsables económicos de varios países europeos han tenido con los bancos para pedirles que participen en el nuevo rescate griego. Según la prensa, los gobernantes “presionaron” a la banca.

Cuesta creerlo, la verdad. Yo me imagino al ministro de turno entrando en el despacho del banquero con la misma cara de cordero degollado con que entramos en la sucursal del barrio para pedir una renegociación de la hipoteca, con tono suplicante.

Nuestro apocamiento en esos casos se debe a que pensamos que el banco nos tiene pillados por salva sea la parte, y no nos damos cuenta de que a lo mejor nosotros también los tenemos pillados a ellos. Los bancos no quieren quedarse con las viviendas ni en pintura, y tampoco reconocer un número alto de impagos. De ahí que el volumen de créditos hipotecarios apenas descienda pese al parón inmobiliario, por las renegociaciones frecuentes. Todo con tal de no comerse miles de pisos ni aumentar sus tasas de morosidad.

Algo así le pasa a los bancos con Grecia: aunque se insista en la “voluntariedad” de la participación privada, deberían ser los primeros interesados en hacer lo que haga falta para que no quiebre. Más que rescatar a Grecia, es a los propios bancos acreedores a los que se rescata, y a cambio sólo se les pide que aplacen un poco el cobro de los intereses de usura con que compran deuda, y que de otra manera Grecia no podrá pagar.

Pero hay algo más: esos mismos bancos a los que hoy se pide un esfuerzo, fueron rescatados en su día con dinero público. Como de los bancos no cabe esperar que devuelvan el favor y se muestren generosos, deberían ser los gobiernos los que, más que presionar, ordenen a los bancos que colaboren, dejándoles claro que no estamos dispuestos a salvarlos otra vez.

Ah, pero resulta que si no es algo voluntario, las agencias de rating amenazan con repartir estopa una vez más. Así que volvemos a toparnos con las simpáticas agencias. Entonces ya no tengo tan claro quién tiene pillado a quién.

El FMI pide a España que intensifique las contrarreformas y abarate el despido

La Haine

Por Arturo Inglott

En su informe elaborado tras la última visita de “vigilancia” a España el FMI ha exigido un recrudecimiento de los planes de ajuste neoliberal que el Ejecutivo Zapatero ha venido imponiendo durante la segunda parte de la presente legislatura.

El FMI ha "alabado" las medidas económicas impuestas por el gobierno español, como la reforma de las pensiones para aumentar la edad de jubilación y disminuir la cuantía efectiva de las mismas o la contrarreforma del mercado laboral. En líneas generales, el FMI aplaudió las políticas económicas del ejecutivo socialdemócrata. Los portavoces de la insitución financiera las calificaron de “fuertes y de amplio alcance", asegurando que las mismas "han ayudado a la economía a recuperarse y reequilibrar".

“Las medidas del gobierno español – asegura el FMI en su informe- han ayudado a fortalecer la confianza del mercado. Las autoridades han demostrado capacidad de reacción con la reforma de las pensiones, la de las cajas de ahorro y la laboral, pero son necesarias reformas más valientes”.

Sin embargo, consideraron también que tales ajustes aún no son suficientemente drásticos y el "saneamiento de la economía está incompleto".

En este sentido, el Fondo Monetario Internacional ha reclamado a España una reforma laboral que vuelva a abaratar el despido, desvincule definitivamente los salarios de la inflación y "descentralice" la negociación colectiva. En la práctica, la última medida mencionada implicaría suprimir este tipo de negociación, circunscribiendo los acuerdos al ámbito de la empresa. El FMI valoró el último decreto del Gobierno central que apunta en esta dirección, pero añadió que "si no hay signos claros inmediatos de que la reforma esté produciendo la necesaria flexibilidad a nivel de empresa debería introducirse otra reforma más radical".

En lo que respecta al abaratamiento de los costos salariales el FMI reclama que "las indemnizaciones por despido continúen rebajándose" y “diseñando el modelo de manera que incentive la contratación”. Exigencia que ha animado a la patronal CEOE a volver a poner sobre la mesa su petición de un contrato único con 20 días de indemnización por año trabajado y un máximo de una anualidad.

Seguir leyendo aquí

El giro a la derecha de Chávez: realismo de Estado frente a solidaridad internacional

Kaos en la Red

Por James Petras

Introducción

El radical gobierno "socialista bolivariano" de Hugo Chávez ha arrestado a varios líderes de la guerrilla colombiana y a un periodista izquierdista con ciudadanía sueca y se los ha entregado al gobierno derechista del presidente Juan Manuel Santos, obteniendo con ello los elogios y la gratitud del gobierno colombiano. La estrecha colaboración en curso entre un presidente de izquierdas y un régimen con un historial conocido de violaciónes de derechos humanos, torturas y desaparición de presos políticos ha dado lugar a protestas generalizadas de los defensores de la libertad civil, izquierdistas y populistas de América Latina y Europa, a la vez que complacía al establishment imperial euroamericano.

El 26 de abril de 2011, funcionarios de inmigración de Venezuela, basándose exclusivamente en información facilitada por la policía secreta colombiana (DAS), detuvieron a un ciudadano de nacionalidad sueca, Joaquín Pérez Becerra, periodista de origen colombiano, que acababa de llegar al país. Basándose en las denuncias de la policía secreta colombiana de que el ciudadano sueco era un líder de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), Pérez fue extraditado a Colombia a las 48 horas. A pesar de la violación de los protocolos diplomáticos internacionales y la Constitución venezolana, esta acción tuvo el apoyo personal del presidente Chávez. Un mes más tarde, las fuerzas armadas venezolanas junto a sus homólogos de Colombia capturaron a un líder de las FARC, Guillermo Torres (alias Julián Conrado), que está a la espera de extradición a Colombia en una cárcel venezolana sin acceso a un abogado. El 17 de marzo, la inteligencia militar venezolana (DIM) detuvo a dos presuntos guerrilleros del Ejército de Liberación Nacional (ELN), Carlos Tirado y Carlos Pérez, y los entregaron a la policía secreta colombiana.

La nueva imagen pública de Chávez como socio del régimen represivo de Colombia no es tan nueva, después de todo. El 13 de diciembre de 2004, Rodrigo Granda, portavoz internacional de las FARC y ciudadano naturalizado venezolano, cuya familia residía en Caracas, fue secuestrado por agentes venezolanos de paisano pertenecientes al servicio de inteligencia en el centro de Caracas donde había estado participando en una conferencia internacional, y fue llevado en secreto a Colombia con la aprobación del embajador venezolano en Bogotá. Tras varias semanas de protestas internacionales, incluidas las de muchos asistentes al congreso, el presidente Chávez efectuó una declaración que describía el denominado secuestro como una violación de la soberanía de Venezuela, y amenazó con romper las relaciones con Colombia. Más recientemente, Venezuela ha incrementado la extradición de revolucionarios opositores políticos del narcos-régimen colombiano: en los primeros cinco meses de 2009, Venezuela extraditó a 15 presuntos miembros del ELN, y en noviembre de 2010 a un militante de las FARC y dos presuntos miembros del ELN fueron entregados a la policía colombiana. En enero de 2011, Nilson Terán Ferreira, supuesto líder del ELN, fue entregado a los militares colombianos. La colaboración entre los más notorios regímenes derechistas de América Latina y el gobierno socialista supuestamente más radical plantea importantes preguntas sobre el significado de las identidades políticas y su relación con la política nacional e internacional, y, más concretamente, qué principios e intereses guían las políticas del Estado.

Seguir leyendo aquí

En Democracia Real Ya siguen sin cortarse un pelo

marat - asaltar los cielos blog

Por Marat

Cuestiones de índole personal me han impedido atender con mayor premura a la redacción del presente artículo.

Contábamos en el anterior, de similar título, -“En “Democracia Real Ya” no se cortan un pelo”- (1) que a la presentación del libro “Mando a Distancia: herramientas digitales para la revolución democrática” del político del PP -por mucho que el diga que ya no está (2)- y responsable de la coordinadora de grupos de derechas “Red Democrática”, Lorenzo Abadía, asistirían personas de diversos grupos de derechas y otras con vinculaciones derechistas no necesariamente organizadas partidariamente, junto con el portavoz de Democracia Real Ya, Olmo Gálvez. Establecíamos en dicho artículo las vinculaciones de todos los intervinientes derechistas en dicho acto con Democracia Real Ya y el movimiento 15 M, lo que se corroboró cuando dicho acto se llevó a cabo, el pasado 14 de Junio, en múltiples intervenciones laudatorias hacia un movimiento y un grupo organizado –DRY- que se han declarado como ni de derechas ni de izquierdas. La “rojez” que proclamen sus seguidores será por tanto a título meramente personal. De izquierdas no había nadie en la mesa de los participantes en el acto del pasado 14 de Junio.

En esta ocasión me toca poco más que ser un mero notario de aquel acto, puesto que se adjunta el audio completo del mismo (3) que refleja fielmente los discursos mantenidos por los diversos participantes en la presentación del libro del político conservador, incluida la del portavoz de Democracia Real Ya, Olmo Gálvez, que no estaba a título personal sino como representante de dicha organización, como él mismo se ocupó de aclarar, y que contó además con la presencia entre el público de Fabio Gándara Pumar, máximo exponente ante los medios de comunicación y en su organización de Democracia Real Ya.

Para quienes la pereza es su disculpa para negarse a admitir cualquier crítica, por argumentada y asentada en datos objetivos que esté, a los bendecidos mediáticamente por todas las portadas de prensa y aperturas de informativos Democracia Real Ya y 15 M, el audio de algo más de dos horas de duración del acto de presentación del libro de Lorenzo Abadía en el que tantas coincidencias entre la derecha española y estos últimos se dieron será demasiado largo.

Por este motivo haremos más llevadera la información sobre dicho acto recogiendo lo principal de las intervenciones de los ponentes que arroparon al autor de “Mando a Distancia: herramientas digitales para la revolución democrática”.

Seguir leyendo aquí

Desquiciados en el Medio Oriente

Texto circulado por Fatirah [e-mail]

Traducción Amig@s de Mumia, México

Por Mumia Abu-Jamal

Aunque los norteamericanos hayan votado para poner fin a la guerra en las últimas elecciones presidenciales, las guerras se han multiplicado con la llegada del gobierno de Obama. Como escribí hace unos años, los poderes descomunales otorgados al gobierno de Bush ahora residen en nuevas manos. Y los presidentes acaparan el poder; no lo ceden por su propia voluntad. Tal vez el primero de sus poderes es el poder de desatar guerras.

En este momento, Estados Unidos ha emprendido por lo menos 4 (y tal vez 5) acciones armadas. Irak, Afganistán, Libia y Yemen. Ahora que los aviones no tripulados (drones), están lanzando bombas contra los hogares y aldeas enteras en Pakistán, hay que agregar este país a la lista.

Seamos realistas. La paz no se ve en el horizonte. Es posible que nos esperen más guerras y que sean más amplias.

Parece que las justificaciones ofrecidas por los políticos –– los Talibán, Al Qaeda, el terrorismo, etc.–– son solo pretextos y no razones, porque estos grupos no existirían si no hubieran sido convocados, capacitados, armados y activados bajo los auspicios de la CIA, MI-6 y la Agencia de Inteligencia de Pakistán (ISI). SON CREACIONES OCCIDENTALES ––Y PUNTO.

Si dudan de esto, lean Crossing Zero: The AfPak War at the Turning Point of American Empire (Cruzando zero: la guerra AfPak en el punto de quiebre del imperio americano) por Elizabeth Gould y Paul Fitzgerald, publicado este año por City Lights.

Pero la guerra hace mucho más que inflamar las pasiones del público. Confunde a la gente. Exige su ciega lealtad. Se alimenta de las propias vidas de los hombres y mujeres jóvenes. Y si no los mata, los envenena con el virus de la violencia. Cuando éste se desata en otros países, es común que regrese a casa para destrozar hogares, familias y comunidades.

Sería un reto contar las esposas, hijos e hijas que han sido golpeadas o abusadas por los soldados que regresan de la guerra. De hecho, los niveles de suicidio en las fuerzas armadas indican que la guerra ataca a uno mismo.

La explicación más clara de estas guerras se dio hace unos años por el Asesor Nacional de Seguridad del gobierno de Presidente Carter: Zbigniew Brzezinski – el arquitecto principal de la guerra en Afganistán contra la Unión Soviética por los mujahideen. En un artículo publicado en 1997 en la revista Foreign Affairs , Brzezinski dio su opinión sobre la importancia de Eurasia:

“Eurasia es el hogar de los estados más políticamente asertivos y dinámicos del mundo. Todos los pretendientes históricos al poder global se han originado en Eurasia. Los más populosos aspirantes a la hegemonía regional, China e India, están en Eurasia, como lo son todos los potenciales retadores políticos o económicos a la supremacía americana. Después de Estados Unidos, las siguientes seis economías más grandes con los gastos militares más altos siguen allí, igual que todos los poderes nucleares mundiales, menos uno. Eurasia tiene el 75% de la población del mundo, 60% de su PNB, y 75% de sus recursos energéticos. *

Ahí está el detalle. Los recursos energéticos. El petroleo.
De esto se trata.
De esto se ha tratado siempre.

Desde el corredor de la muerte soy Mumia Abu-Jamal.

*Fuente: Brzezinski, Z., "A Geostrategy for Eurasia," Foreign Affairs, 76:5, Sept/Oct. 1997; citado en Gould y Fitzgerald, p. 121

El desorden de los factores

Tomado de Cubadebate

La Coletilla

Por Hugo Rius

Desde que aprendimos en la escuela las primeras lecciones de aritmética, se nos recalcaba aquella máxima de que el orden de los factores no altera el producto, pero en cuanto a intencionalidad mediática parece que las cosas marchan en forma diferente.  Si se quisiera respetar estrictamente la verdad, también pudiera escribirse que Gadafi juega ajedrez mientras Tripoli, la capital del país continúa sometida a los bombardeos de la OTAN, aumentando día tras días las víctimas civiles, con independencia de que se pueda simpatizar o no con la figura política en cuestión.

Todo depende, entonces, de qué realidad interesa representar a los medios, si la que es obvia y proclamada por el propio bloque belicista que lanza las bombas mortíferas, o la que fue a inducir la secretaria de Estado Hilary Clinton a la Unión Africana, en un discurso con tonos de madrasta imperial dispuesta a guiar por el buen camino, entre sutiles amenazas y chantajes, a los dirigentes que ya habían optado por gestionar una solución regional negociada de la crisis libia, demasiado inconveniente para los designios del poder hegemónico.

¿En qué oscuro rincón se quedó la alardeada objetividad de la así auto llamada gran prensa de la democracia? Coincidamos pues,en que el desorden de los factores siempre altera el producto mediático.

[Joaquín Pérez] Becerra, la crítica...el silencio

Tomado de Rebelión

http://bit.ly/mdx6Xy

Por Gabriela Gurvich *

Ya es de público conocimiento el caso de la deportación a Colombia desde Venezuela del directo de la agencia ANNCOL, Joaquín Pérez Becerra. No me extenderé aquí en los detalles del caso. Sólo impresiones y decepciones de acontecimientos que van dejando de ser tristes para ser peligrosos. Algo me hace ruido. Llevo más de dos años en Venezuela, maravillada de trabajar en un país donde la libertad de expresión es real, donde desde mi puesto de trabajo resalto el pensamiento político de los grandes revolucionarios de la historia, desde donde le abro los micrófonos a los militantes sociales de todos los países, allí donde ellos son silenciados nosotros podemos amplificar su voz. ¿Cómo no sentir orgullo cuando un miembro de la resistencia de Honduras llama a las radios porque quiere anunciar a través de un medio venezolano que están liberando a sus compañeros presos? No llama a las radios de Honduras, llama a Venezuela porque sabe que aquí tiene un aliado incondicional.

¿Incondicional?

En 2008 llegué a Venezuela. Las tierras bolivarianas que tanto y tan bien me han acogido. Tierra prometida de revolucionarios y revolucionarias de todo el mundo, que llegan a aprender de esta revolución y a aportar en lo que se pueda. Tierra sedienta de conocimientos nuevos, hambrienta de experiencias diferentes. Todos y todas fuimos recibidos con los brazos abiertos. A todos y todas se nos dio oportunidades que ni en nuestros propios países teníamos. Esta tierra nos necesitaba, así como nosotros necesitamos de ella .También son muchos los perseguidos políticos, especialmente colombianos, que han encontrado refugio o asilo en Venezuela. Enseguida uno se sumerge en la política cotidiana de Venezuela, política que emerge en cada esquina, que se oye en la camioneta, que se discute en cualquier bar, en cada puesto de trabajo. La política al alcance de las manos.

Una vez adentro uno conoce muchos pormenores. Muchos de ellos no son agradables: las tan mentadas burocracia e ineficiencia no son invento. Como no lo es la derecha endógena que tanto daño hace, tanto más que la derecha que chilla desde afuera. Los revolucionarios no nos acostumbramos a estos males. Los combatimos día a día desde adentro. Pensamos que se pueden cambiar y creemos en este proceso. Suele decirse, y realmente lo creo, que existe una capa entre Chávez y el pueblo. Una capa constituida por ministros, gobernadores, alcaldes. No todos. Es una capa con grietas. Esa capa constituida por tantas “manzanas” (roja por fuera, blanca por dentro). Y así los revolucionarios nos tragamos muchos disgustos.

Con dolor aguantamos cuando sacan y dejan guindando a un ministro revolucionario como Eduardo Samán. Con dolor aguantamos cuando mantienen preso al cacique Sabino. Con dolor aguantamos muchas cosas. Muchas cosas que no siempre logro entender, pero tenemos certeza de que gobernar un Estado obliga a muchas concesiones.

A veces creemos que se trata de concesiones innecesarias, pero pensamos que no conocemos los detalles que llevan a tomar esas medidas.

Basta para mi, basta para todos.

Pero hay cosas que no se calan. La entrega de un camarada revolucionario a las fauces del lobo asesino es un quiebre. Algo se rompió. Hace un tiempo que el asesino Juan Manuel Santos es el “mejor amigo” de Venezuela, y sale en entrevistas diciendo que ya no hay campamentos de las FARC en tierras bolivarianas, y todos lo aplauden. Al creerle cuando dice que ya no existen estamos afirmando que entonces tenían razón cuando decían que sí existían.

Desde ese momento las noticias de deportaciones de colombianos desde Venezuela se hicieron algo común, común y buscado. Lastimosamente como si fueran de una misma bolsa, se deportaron guerrilleros, narcotraficantes y paramilitares. Siempre con bombos y platillos. Las cámaras bien dispuestas en el aeropuerto de Maiquetía. En un estrado especialmente dispuesto, el ministro para Interior y Justicia, Tareck El Aissami, dando la información a los medios de comunicación. Se suceden las imágenes de deportados, con la cabeza gacha o no, subiendo al avión que lo depositará ante la ¿justicia? colombiana.

¿Qué pasó el 25 de abril? Otra deportación, pero distinta. Desde el domingo temprano los revolucionarios estábamos desconcertados. Pero pensábamos que Chávez, una vez enterado del engaño de Santos, daría marcha atrás con la decisión de deportar al camarada Becerra. El lunes, inquietos, esperamos. La información era confusa. Algunos medios del Estado prohibieron a sus trabajadores darle cobertura al tema. Nos avisan que Chávez hará consejo de ministros. Ansiosos esperamos. Cerca de las 5.30 pm empieza. Cadena Nacional. Esas cadenas tan criticada por la oposición y tan amadas por quienes amamos esta revolución. Escuchar a Chávez es uno de los momentos más esperados y disfrutados por los revolucionarios. La cadena duró unas 3 horas. Y el presidente ni pío sobre el caso Becerra.

¿Qué pasaba mientras Chávez anunciaba el aumento del salario mínimo? Era deportado el camarada Becerra. ¿Por qué esta deportación se hace a escondidas? ¿Por qué son los medios colombianos los que confirmaron -en vivo en el aeropuerto de Bogotá- la deportación? ¿Por qué Chávez no menciona nada, nadita, del caso? Ni durante la cadena, ni luego en sucesivas apariciones. Acá reside otra de las decepciones que embarga a la izquierda latinoamericana. El silencio del gobierno genera más suspicacia que otra cosa. Otra política comunicacional contraproducente.

A ver, si el gobierno tomó la decisión de deportarlo, que se haga cargo, simple y llanamente QUE SE HAGA CARGO. Al esconder, lo inocultable, lo único que hace es reconocer que hay algo malo en lo que está haciendo. Por otro lado es contraproducente, porque obviamente sí sale a la luz lo que pasó y el hecho de enterarnos por medios de comunicación colombianos, y luego el medio silencio de los medios estatales venezolanos no hacen más que generar un escenario de especulaciones.

Hay quienes dicen que Chávez debe de tener sus razones. Por supuesto las tiene, y estoy segura que la razón no es que piense realmente que Becerra sea terrorista (si Chávez ha dicho que Marulanda es un revolucionario, Becerra no puede ser terrorista).

Estoy segura que existen razones de Estado para hacerlo (también estoy segura que en este caso no acuerdo con esas razones de Estado, sean cuales fueran. Excelente artículo sobre el tema de Néstor Kohan http://www.abpnoticias.com/index.php?option=com_k2&view=item&id=574:la-raz%C3%B3n-de-estado-un-pragmatismo-absolutamente-equivocado)

De cualquier forma, lo que si está claro, es que estas razones deben ser públicas. Está claro que el círculo que esta pidiendo explicaciones no es el pueblo en su conjunto, que es sólo el círculo más radical y militante. ¿Pero acaso no somos nosotros importantes para el desarrollo de la revolución? Los intelectuales, organizaciones y militantes internacionales que están pidiendo a Chávez una explicación. ¿No son los mismos que Venezuela invita constantemente al país para involucrarlos en el proceso de cambio? ¿No son los mismos que se encargan de defender la revolución bolivariana en sus países? Entonces ¿Cómo es? Es egocentrismo y egoísmo si a los intelectuales y militantes que vienen a defender la revolución solo los queremos cuando pensamos nos conviene.

A propósito del artículo de Iván Maiza

Además de los artículos que cuestionan la decisión, han existido algunos -menos- que lo justifican. Uno de los más polémicos es el de Iván Maiza: “¿Quién invitó a Joaquín Pérez Becerra?”. Como dijo @lubrio en twitter: Las excusas de los que justifican la entrega, dan más argumentos a los que la repudiamos. Se trata de un artículo cínico y macartista. Por lo tanto altamente peligroso.

Primer punto: Es cínico desde el momento que dice “Joaquín no estaba en Maicao perseguido por una jauría de las AUC y tuvo que cruzar la frontera, ni estaba clandestino, ni siquiera pasando roncha, estaba en Suecia montando su periódico, tranquilito. Y bueno, se vino a Venezuela, agarro un avión y chupulún, cae en Maiquetía”. Maiza olvida remarcar algo importante: ¿por qué vivía Joaquín Pérez Becerra vivía en Suecia?

Estaba refugiado, porque sobrevivió al baile rojo. La pasó bien mal en Colombia. Fue alcalde por la Unión Patriótica, sabiendo el riesgo que eso conllevaba. Le mataron a la esposa y a 5000 compañeros.

Las crónicas de exilados no son muy felices que digamos. No se sienten de paseo por Europa. Pérez Becerra no vivía en Suecia porque quería un Volkswagen, un perro labrador y 4 niños rubios. Es muy fácil culpar a Joaquín desde un escritorio, mientras él aún en el exilio decidió seguir jugándosela. A pesar de lo vivido no se quebró, siguió arriesgando su vida. Yo no se que pensará Becerra de la decisión de Chávez, imagino que debe estar anonadado con lo sucedido, pero también creo que no debe estar culpando a Chávez.

Joaquín más que ninguno de nosotros sabe que la culpa es de Santos y todo el gobierno terrorista de Colombia. Becerra no vino a pasar una temporada en las paradisíacas playas venezolanas para escapar del frío sueco. Desde el exilio, doblemente lejos de su tierra, siguió eligiendo un camino de lucha que sabía lo seguía poniendo en peligro, y el que toma esa decisión sabe que la cárcel colombiana era uno de sus posibles destinos finales.

Y bueno, le llegó y lo asume...corrió el riesgo al salir del país que lo refugiaba, porque seguía en la lucha. Estoy segura que él asume su propia responsabilidad en el caso. Su cabeza en alto durante la extradición lo confirma. No necesita que nadie desde un blog se lo recuerde.

Segundo punto: Según Maiza desde el momento en que Becerra comienza su vuelo Frankfurt - Caracas, estaba poniendo a Venezuela en una encrucijada en la que sólo se podía perder. Venezuela perdía tanto si lo entregaba a Colombia como si lo devolvía a Suecia o lo dejaba en Venezuela. Colombia ganaba en todas las variantes.

Ahí es donde no entiendo. Si Venezuela ya había perdido, entonces la elección de Chávez era defraudar a la derecha o defraudar a la izquierda. Lamentablemente eligió la segunda opción, en vez de elegir según un básico principio de solidaridad revolucionaria.

Tercer punto: Maiza es capaz de culpar a Becerra de "poner preso a Chávez". Puede ser verdad que Becerra puso en riesgo la "estrategia electoral" hacia el 2012, obviamente no adrede, si hubiera sabido que estaba poniendo en aprietos al gobierno bolivariano, imagino jamás hubiera montado a ese avión. Pero eso pasó y estas situaciones son las que ponen a prueba las revoluciones. Pruebas que no son las elegidas por las revoluciones, pero son las pruebas que se les ponen enfrente. Y muchas veces, y la propia revolución bolivariana es prueba fehaciente de ello, esas disyuntivas son oportunidades de radicalizar los procesos. Nadie festeja que hayan intentado dar un golpe de Estado en el 2002, sin embargo fue un hecho que marcó una profundización de la revolución. Los que combatimos la derecha endógena, supimos sacar provecho de situaciones como aquella, incómodas y no deseables, para radicalizar la revolución bolivariana.

No siempre es bueno comparar revoluciones, pero es imposible no pensar que Cuba jamás entregó a nadie, no solo no entregó, sino que recibió perseguidos.

Y sí, capaz no era el mejor escenario tensar la relación con Santos, pero ¿es qué alguien realmente cree que esa buena relación llevará a algo bueno? Que no duden que EEUU y su amiga Colombia están siempre preparando algo contra Venezuela. ¡Por Dios! ¡Si ni siquiera han entregado todavía a Makled!

Y no creo que esta revolución depende sólo de mantener ese equilibrio inestable con la vecina Colombia. Volvamos a Cuba, que pudo mantenerse en pie con los mismos vecinos peligrosos y más, con Estados Unidos a 90 millas.

La relación con Colombia siempre fue mala e igual Venezuela se mantuvo en pie. ¿Cuántas veces rompió Chávez relaciones con Colombia? La última vez lo hizo con Maradona al lado. Además, en este caso, Chávez podía perfectamente argumentar cuestiones legales, de arranque la condición de ciudadano sueco de Becerra. Esa es la misma situación que ahora lo complica. Suecia -aunque sólo sea por guardar las formas o por incordiar- ya se quejó ante la Cancillería venezolana.

Cuarto: Cuando Maiza dice habla de la necesidad de ganar las elecciones sin la frontera cerrada, porque sería imposible ganar sin pañales ni toallitas sanitarias, no se detiene un segundo a analizar, pensar o criticar por qué no se consiguen los pañales Guayuco, de industria estatal venezolana, empresa que fue inaugurada en un Aló Presidente en Junio de 2009. En todo caso eso muestra una debilidad muy fuerte, quizás la debilidad más cara a la revolución. Si ganar las elecciones depende de tener productos sanitarios, significa que la conciencia del pueblo está bajo cero. Aunque en mi opinión eso no sea así, la conciencia que está bajo cero es la de Maiza. Otra vez Cuba. La revolución cubana sobrevivió al período especial, ojala sólo les hubiera faltado pañales y toallitas sanitarias.

Por otro lado, cuando Maiza dice que el gobierno debe detener el asesinato de campesinos, olvida no nombra que el gobierno de Barinas se ha referido a los últimos campesinos asesinados como delincuentes, asegurando que se trató de un “ajuste de cuentas”. Así es difícil detener nuevos asesinatos.

Por último viene lo más grave. Acusar a la izquierda de entregar a Becerra. El colmo del cinismo y el macartismo. Acá no cabe duda que el culpable de todo el conjunto es el gobierno colombiano. Y aún cuando la izquierda pueda dar un paso en falso, no se puede acusar tan livianamente, sin pruebas, sólo con conjeturas. Me parece que ahí Maiza terminó de perder la brújula.

Becerra vino otras veces a Venezuela y fue público. Vino cuando se fundó el Movimiento Continental Bolivariano en el 2009 y en diciembre de 2010 cuando se constituyó la Asociación Bolivariana de Comunicadores.

ANNCOL siempre defendió la revolución bolivariana, y siempre la revolución se benefició sanamente de eso. Si uno revisa los archivos, en la época en que Santos era ministro de defensa de Colombia, para muchos medios estatales venezolanos, ANNCOL era una de las primeras fuentes para informar sobre acciones del gobierno colombiano. El martes 26 de abril el sitio de ANNCOL estaba suspendido, obviamente tiene que ver con la entrega de Becerra. Esta es también una guerra mediática ¡y ahora tenemos un medio de comunicación menos que nos defienda!

La izquierda nacional e internacional, los que repudiamos la entrega de Becerra, no dejaremos de apoyar a Chávez y la revolución cuando ésta sea atacada (y no duden que los ataques serán desde Colombia y Estados Unidos). Ahora la arrechera es mucha, pero a esta revolución no la tocan. La izquierda militante internacional y el pueblo venezolano no dudaremos un minuto en poner el cuerpo donde haya que ponerlo.

Y mucho más sano es para la revolución marcar sus errores y seguir luchando, que tratar de justificar lo que el gobierno aun no ha considerado necesario justificar.

Para el final, la autocrítica

La izquierda militante venezolana que ha salido a reclamar, a pedir respuestas, a rechazar la entrega de Becerra, adolece de algo que es necesario marcar: poder de convocatoria, de movilización.

Esto abre otro debate que sin embargo tenemos que asumir. Porque nuestra debilidad está en no poder terminar de generar el contrapeso necesario para que la entrega no se hubiera materializado. Sabemos que es una construcción lenta, de hormiguita, pero debemos poder asumir también nuestra debilidad. Espero que esto sirva para volver a la carga en la construcción de una izquierda radical y fuerte dentro del proceso revolucionario venezolano y continental.

(*) Gabriela Gurvich es comunicadora social, residente en Venezuela.

Carta abierta al comandante Hugo Chávez Frías

Tomado de Rebelión

http://bit.ly/jPJxvv

Publicado originalmente en Argenpress

Por ANNCOL

“Los términos medios son la antesala de la traición”.
Che

Nos dirigimos al comandante de la Revolución venezolana, al ciudadano presidente de la hermana República Bolivariana de Venezuela y por su intermedio, al glorioso pueblo venezolano.

Materializar el sueño de la Patria Grande es un imperativo ético para todos los herederos del pensamiento del Libertador, este proyecto para ser sólido y realista debe construirse sobre pilares fundamentales que consoliden su fortaleza moral y su ética revolucionaria, uno de esos pilares es el internacionalismo y la solidaridad. La solidaridad es la ternura de los pueblos, decía el Ché.

Desde antes del inicio mismo del proceso revolucionario venezolano, muchos hombres y mujeres de diferentes países del mundo se han sumado codo a codo a este proceso, entre ellos cuadros políticos colombianos, muchos de ellos, expulsados por el conflicto colombiano, quienes han hecho de este proceso, nuestro proceso y hoy los encontramos en diferentes instancias de la lucha en Venezuela desdoblando sus conocimientos y potencialidades, aportando su experiencia con perspectiva de Patria Grande y de socialismo. El proceso revolucionario venezolano lo encarnan hombres de carne y hueso, muchos de ellos anónimos, esos que luchan toda la vida, los imprescindibles y es por eso, que desde la base de este proceso, estos hombres exigen que sus dirigentes estén a la altura moral del compromiso adquirido con su pueblo, con todos los pueblos del mundo, especialmente con la América Latina.

Nos preguntamos hoy, si esos dirigentes son capaces de mirar a los ojos, a la esposa de nuestro camarada Joaquín Pérez Becerra, es qué estos dirigentes son capaces de mirar a los ojos a su pequeña hija y decirle que son revolucionarios y que son antiimperialistas, sobre todo después de enviar a un comunicador social alternativo a las mazmorras del régimen más criminal de América Latina. Hombres del País Vasco han sido extraditados, colombianos sindicados por el régimen de Santos de insurgentes han sido extraditados por orden del gobierno venezolano, ¿es qué esa acción, es digna de dirigentes que pregonan a voz en cuello: “Patria, socialismo o Muerte Venceremos”? No, mil veces no. Qué pena, pero ahí saltaron la talanquera.

El pueblo venezolano debe asumir la dirección colectiva del proceso revolucionario, no se puede permitir que la derecha endógena siga ahí, como quinta columna del imperialismo y de la derecha internacional. Hombres como Izarra y otros ineptos que hace parte de la burocracia del proceso revolucionario deben ser llamados a cuentas por las fuerzas vivas de este proceso. Izarra debe renunciar, porque su comportamiento no tiene nada de ética, cuando anuncia “la captura de un terrorista, como prueba fehaciente del compromiso del gobierno venezolano frente a la lucha contra el terrorismo”. No es ético, que Izarra teléfono en mano, llame a los periodistas de TELESUR y de otros medios para silenciarlos y callarlos, ordenando que ocultaran la nacionalidad sueca de nuestro camarada. Venezuela duró tres días con censura oficial, ahí tenemos que felicitar a los camaradas de los medios alternativos de comunicación que rompieron la censura para denunciar el secuestro de nuestro camarada y su extradición a Colombia.

Una dirección colectiva tiene menos posibilidades de equivocarse que un dirigente, rodeado de incapaces, áulicos ineptos, sin perspectiva-memoria histórica y sin conciencia de clase. Ciertos miembros del gobierno venezolano le deben una explicación a los pueblos bolivarianos y a los pueblos del mundo por la entrega servil al régimen colombiano de nuestro camarada. Esos mismos dirigentes olvidaron que la oligarquía colombiana fue la primera en reconocer el golpe de Carmona el breve. Esta misma oligarquía ha secuestrado a revolucionarios en suelo venezolano, ha sobrevolado con aviones espías y ha enviado unidades especiales de las FFMM para infiltrarse en suelo venezolano y no podemos olvidar la invasión de fuerzas paramilitares promovidas desde Bogotá. Esta misma oligarquía estimula el tráfico de drogas, el tráfico de productos básicos, como la leche, el cemento, entre otros para que el proyecto bolivariano fracase.

Más allá, de las consideraciones internacionales, un gobierno como el venezolano que se presenta ante el mundo como la cabeza de un proyecto emancipador y revolucionario, no puede, bajo ninguna circunstancia, devenir cómplice de la extradición de un ciudadano europeo a un régimen fascista y genocida como el régimen colombiano. Todo opositor al régimen colombiano es por antonomasia un “terrorista” según el léxico oficial del régimen colombiano y de la derecha internacional.

Recordemos, que Mandela en su momento fue tildado de terrorista, Ilitch Ramírez (Carlos) ciudadano venezolano, internacionalista de la causa Palestina ha sido considerado terrorista. Frente al primero, los dirigentes mundiales han posado todos para la tomarse la foto, los mismos que antes le llamaron terrorista, frente a Carlos, la diplomacia venezolana ha sido mediocre para exigir su regreso a Venezuela. Todos los luchadores sociales y quienes osan oponerse al imperialismo son terroristas, y eso parece que lo olvidaron los burócratas que obedecieron a Bogotá para extraditar a un periodista alternativo, considerado por el régimen fascista de Bogotá como terrorista.

El gobierno venezolano, en cabeza del compañero comandante Hugo Chávez Frías asume ante los pueblos del mundo, la responsabilidad de todo lo que pueda sucederle al camarada Joaquín Pérez Becerra en manos del gobierno genocida de Juan Manuel Santos.

Quienes tomaron esta decisión, violando la carta magna venezolana, y pasando por los principios básicos que todo revolucionario debe preservar, deberán rendirle cuentas al soberano.

Este hecho, la pérdida de libertad de un comunicador alternativo, debe servir para redefinir el rumbo del proceso venezolano, mil gracias, desde ANNCOL a todos los revolucionarios del mundo que han tenido el coraje de oponerse a este acto indigno y bajo.

Terminamos diciendo como el Ché: “Los términos medios son la antesala de la traición”

Comandante Chávez, usted tiene la palabra.

Camarada Joaquín, muchos mensajes han llegado a nuestro correo electrónico para que te mantengas altivo y digno ante el tirano, un obrero venezolano nos ha pedido que te transmitamos este mensaje; “ningún aumento de salario nos hará olvidar que hoy duermes en las mazmorras del régimen fascista colombiano por la ceguera de la derecha endógena de nuestro gobierno”. De nuestra parte camarada, desde nuestra trinchera de ANNCOL nos preparamos para seguir el camino, no nos callarán!

AfPak llega a África

Tomado de Rebelión

http://bit.ly/jWTvRH

Publicado originalmente en Asia Times Online

Traducción de S. Seguí

Foto: ex secretario de Estado Henry Kissinger

Por Pepe Escobar

Tanto si uno es un halcón liberal como si es un conservador neointervencionista, no puede por menos que apreciar el método estadounidense de librar la guerra tecnológica. Precisamente en los mismos momentos en que una pequeña camarilla de iniciados, en Washington y Londres, alborotaba a favor del incremento de la intervención occidental en Libia, la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) golpeaba este lunes el complejo de Bab al Azizya, en Trípoli, por segunda vez en cinco semanas.

La OTAN insiste en que no tenía como objetivo al coronel Gadafi, sino un centro de comunicaciones en el interior del complejo. Como si las resolución 1973 de las Naciones Unidas autorizara los bombardeos del complejo de Gadafi como modo de “proteger a los civiles”.

Esta actividad cinética tuvo lugar poco después de que el ex secretario de Estado Henry Kissinger hubiera expuesto con insistencia su idea de fin de partida (endgame) para Libia al menos en tres ocasiones diferentes: en la Elliot School of International Affairs, de la Universidad George Washington; en una sesión del Aspen Institute sobre Valores y diplomacia, también en Washington; y por último en la conferencia de Bretton Woods II, en New Hampshire.

El plan de Kissinger: invadir Libia y mantener la situación por lo menos hasta la primavera de 2012. El demencial orden del día consiste en mantener la zona de Oriente Próximo y África del Norte en total desbarajuste, como táctica de diversión y pretexto de Washington para atacar a Irán en nombre de Israel y a beneficio del complejo militar-industrial. Tal vez con el potencial candidato presidencial mariscal de campo von Trump –también conocido como Donald Trump– al mando de la operación.

Gadafi es el villano perfecto de este vodevil anglo-franco-estadounidense que ni llega a la altura de los de Georges Feydeau. A pesar de su megalomanía dictatorial, Gadafi es un panafricanista declarado, un decidido defensor de la unidad africana. Libia no está en deuda con los banqueros internacionales; no pide prestado dinero al Fondo Monetario Internacional para ningún tipo de ajuste estructural; utiliza el dinero del petróleo para servicios sociales, entre otros para el proyecto del Gran Río Artificial, y para la inversión y ayuda a los países del África subsahariana. Y por si fuera poco, su banco central independiente no está manipulado por el sistema financiero occidental. En definitiva, un muy mal ejemplo para el mundo en desarrollo.

Desmantelar Libia sería sólo el aperitivo para el desguace de otras partes de África donde China tiene grandes inversiones. Efectivamente, porque si la bota occidental pisa el suelo del norte de África, su huella llegará a un Sahel que ya está en turbulencia, y donde Malí y Níger están recibiendo armas de los rebeldes libios, que acaban en manos de Al Qaeda del Magreb Islámico (AQMI). Los poderes públicos de Argelia y Marruecos –donde las protestas pro democracia no remite – ven ya la situación con auténtico espanto.

Es preciso seguir de cerca todas estas variables. Por el momento, el éxito de taquilla humanitaria de esta primavera va a ser Los drones de Libia, otra superproducción Pentágono-Casa Blanca-Departamento de Estado, que nos llega directamente desde Hollywood, perdón, desde la Base de la Fuerza Aérea de Creech, en Nevada.

Entran en escena los drones humanitarios

¿Por qué no pensaron en esto antes: un ejército de aviones no tripulados (sólo cinco, por el momento, con base en el sur de Italia) en lugar de botas sobre el terreno? El jefe del Pentágono, Robert Gates, ha asegurado que estos aviones no tripulados –los drones– bombardearán Libia por razones humanitarias. Si había algún resto de ironía en su afirmación era tan invisible como los mismos drones. De hecho, Gates ya había engañado al Congreso de los EE.UU. hace unas semanas, cuando afirmó que el papel de EE.UU. en Libia terminaría una vez que la OTAN tomara el mando.

Así que ahora es el momento de acelerar este jueguecito de cónsola, es el momento de que los guerreros de despacho provoquen un infierno con ayuda del ratón. He aquí la guerra tecno-americana en su mejor momento: traigan a los niños para que jueguen a combatir –virtualmente– en el desierto; después de todo, los controles del sistema siguen el modelo de los videojuegos.

He aquí hay algunas de las cosas que los misiles Hellfire combatirán en Libia. Un producto interno bruto per cápita de 14.192 dólares; unas prestaciones de desempleo de alrededor de 730 dólares al mes, unos salarios de 1.000 al mes para las enfermeras, sin impuestos dignos de este nombre; educación y medicamentos gratuitos; préstamos sin intereses para la compra de un coche o un apartamento. A bastantes estadounidenses desempleados no les importaría conseguir un billete sólo de ida a Trípoli.

El ataque de los aviones no tripulados está en marcha, con lo que Washington podrá pretender que no está extendiendo –¡claro que no!- su “acción cinético-militar”. (Por favor, ¡nada de guerra!) A fin de cuentas, Kissinger tenía razón al menos en una cosa: el presidente Barack Obama apuesta por una guerra aérea hasta el año 2012 que lo conduzca a su reelección.

Luego, hay esa molesta cuestión de los “daños colaterales”, pero ¿a quién le importa? Los drones pueden volar 24 horas seguidas y proporcionar lo que en la neolengua del Pentágono se llama “persistencia ampliada”. Los militares de Gadafi se han transformado ya en población civil y se están diluyendo a la manera de Mao Zedong y Ho Chi Minh. El Vietnam de Obama asoma en el horizonte, y el almirante Mike Mullen, jefe del Estado Mayor conjunto, dice que la situación “evoluciona, sin duda, hacia un punto muerto”.

Estancamiento (y daños colaterales) como en AfPak. En el mismo momento en que los rebeldes libios daban la bienvenida a la llegada de los drones, por lo menos 25 personas morían a manos de uno de éstos, un Predator, en Mir Ali, 35 kilómetros al este de Miranshah, en la zona tribal de Waziristán Norte. Las emprendedoras fuerzas vinculadas a Gadafi –y las tribales– ya están trabajando en sus técnicas de derribo de los drones inspiradas en los pakistaníes, como por ejemplo organizarse en grupos de cuatro personas colocadas separadamente y armadas con lanzagranadas.

Qué lástima que Northrop Grumman no pueda todavía desplegar su poderoso X-47B, un fino drone y auténtico asesino que lanzó en febrero pasado en un espectáculo amenizado con música heavy rock –Blue Oyster Cult–. Este killer asesino sólo estará disponible en 2013, es decir, después de la reelección de War-o-Bama.

Entretanto, esta limpia guerra de vídeo producirá unos cuantos accidentes “moralmente aceptable” (como “daños colaterales”). Y aquí la operación Amanecer de la Odisea vuelve al punto de partida. EE.UU. está de nuevo en el lugar donde se siente más cómodo: no jugando a Ulises en el Mediterráneo, sino jugando a Zeus celestial, con Predators en lugar de rayos.

Ahora lo que se impone es organizar una buena fiestorra, como las de antes, con concurso de baile al son de un remix de Fatboy Slim. En lugar de Christopher Walken, con un avión no tripulado bailador diseñado por Pixar. Y como maestro de ceremonias, el mariscal de campo von Trump, finalmente libre para invadir y llevarse el petróleo. No funcionó en Iraq. Puede que funcione en Libia.

Un fuego que puede quemar a todos

Tomado de Cubadebate

http://bit.ly/j5chHT

Por Fidel Castro Ruz

Se puede estar o no de acuerdo con las ideas políticas de Gaddafi, pero la existencia de Libia como Estado independiente y miembro de las Naciones Unidas nadie tiene derecho a cuestionarlo.

Todavía el mundo no ha llegado a lo que, desde mi punto de vista, constituye hoy una cuestión elemental  para la supervivencia de nuestra especie: el acceso de todos los pueblos a los recursos materiales de este planeta. No existe otro en el Sistema Solar que posea las más elementales condiciones de la vida que conocemos.

Los propios Estados Unidos  trataron siempre de ser un crisol de todas las razas, todos los credos y todas las naciones: blancas, negras, amarillas, indias y mestizas, sin otras diferencias que no fuesen las de amos y esclavos, ricos y pobres; pero todo dentro de los límites de la frontera: al norte, Canadá; al sur, México; al este, el Atlántico y al oeste, el Pacífico. Alaska, Puerto Rico y Hawai eran simples accidentes históricos.

Lo complicado del asunto es que no se trata de un noble deseo de los que luchan por un mundo mejor, lo cual es tan digno de respeto como las creencias religiosas de los pueblos. Bastarían unos cuantos tipos de isótopos radiactivos que emanaran del uranio enriquecido consumido por las plantas electronucleares en cantidades relativamente pequeñas ─ya que no existen en la naturaleza─ para poner fin a la frágil existencia de nuestra especie. Mantener esos residuos en volúmenes crecientes, bajo sarcófagos de hormigón y acero, es uno de los mayores desafíos de la tecnología.

Hechos como el accidente de Chernóbil o el terremoto de Japón han puesto en evidencia esos mortales riesgos.

El tema que deseo abordar hoy no es ese, sino el asombro con que observé ayer, a través del programa Dossier de Walter Martínez, en la televisión venezolana, las imágenes fílmicas de la reunión entre el jefe del Departamento de Defensa, Robert Gates, y el Ministro de Defensa del Reino Unido, Liam Fox, que visitó Estados Unidos para discutir la criminal guerra desatada por la OTAN contra Libia. Era algo difícil de creer, el Ministro inglés ganó el “Oscar”; era un manojo de nervios, estaba tenso, hablaba como un loco, daba la impresión de que escupía las palabras.

Desde luego, primero llegó a la entrada de El Pentágono donde Gates lo esperaba sonriente. Las banderas de ambos países, la del antiguo imperio colonial británico y la de su hijastro, el imperio de Estados Unidos, flameaban en lo alto de ambos lados mientras se entonaban los himnos. La mano derecha sobre el pecho, el saludo militar riguroso y solemne de la ceremonia del país huésped. Fue el acto inicial. Penetraron después los dos ministros en el edificio norteamericano de la Defensa. Se supone que hablaron largamente por las imágenes que vi cuando regresaban cada uno con un discurso en sus manos, sin dudas, previamente elaborado.

El marco de todo el escenario lo constituía el personal uniformado. Desde el ángulo izquierdo se veía un joven militar alto, flaco, al parecer pelirrojo, cabeza rapada, gorra con visera negra embutida casi hasta el cuello, presentando fusil con bayoneta, que no parpadeaba ni se le veía respirar, como estampa de un soldado dispuesto a disparar una bala del fusil o un cohete nuclear con la capacidad destructiva de 100 mil toneladas de TNT. Gates habló con la sonrisa y naturalidad de un dueño. El inglés, en cambio, lo hizo de la forma que expliqué.

Pocas veces vi algo más horrible; exhibía odio, frustración, furia y un lenguaje amenazante contra el líder libio, exigiendo su rendición incondicional. Se le veía indignado porque los aviones de la poderosa OTAN no habían podido doblegar en 72 horas la resistencia libia.

Nada más le faltaba exclamar: “lágrimas, sudor y sangre”, como Winston Churchill cuando calculaba el precio a pagar por su país en la lucha contra los aviones nazis. En este caso el papel nazifascista lo está haciendo la OTAN con sus miles de misiones de bombardeo con los aviones más modernos que ha conocido el mundo.

El colmo ha sido la decisión del Gobierno de Estados Unidos autorizando el empleo de los aviones sin piloto para matar hombres, mujeres y niños libios, como en Afganistán, a miles de kilómetros de Europa Occidental, pero esta vez contra un pueblo árabe y africano, ante los ojos de cientos de millones de europeos y nada menos que en nombre de la Organización de Naciones Unidas.

El Primer Ministro de Rusia, Vladimir Putin, declaró ayer que esos actos de guerra eran ilegales y rebasaban el marco de los acuerdos del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.

Los groseros ataques contra el pueblo libio que adquieren un carácter nazifascista pueden ser utilizados contra cualquier pueblo del Tercer Mundo.

Realmente me asombra la resistencia que Libia ha ofrecido.

Ahora esa belicosa organización depende de Gaddafi. Si resiste y no acata sus exigencias, pasará a la historia como uno de los grandes personajes de los países árabes.

¡La OTAN atiza un fuego que puede quemar a todos!

Fidel Castro Ruz

Abril 27 de 2011

7 y 34 p.m.

Carta pública a Hugo Chávez Frías, presidente de la República Bolivariana de Venezuela

Tomado de Rebelión

http://bit.ly/eAq6s5

Señor presidente:

Este 23 de abril fue detenido en el aeropuerto venezolano de Maiquetía el ciudadano sueco, de origen colombiano, Joaquín Pérez Becerra. El comunicado oficial del gobierno que Usted encabeza, dijo que este periodista, y director de la agencia de noticias ANNCOL, era “requerido por los órganos de justicia de la República de Colombia, a través de INTERPOL, con difusión roja, por la comisión de los delitos de concierto para delinquir, financiamiento del terrorismo y administración de recursos relacionados con actividades terroristas.” Por lo cual se dispondría su extradición a Colombia.

Sorprendentemente, dos días después, el 25 de abril, el presidente de Colombia y ex ministro de Defensa, Juan Manuel Santos, en declaraciones al diario El Tiempo de Bogotá, expresó: “el sábado llamé al presidente Chávez y le dije que un tipo muy importante para nosotros de las Farc llegaba en un vuelo de Lufthansa esa tarde a Caracas y que si lo podía detener. No titubeó. Lo mandó capturar y nos lo va a entregar.”

Ante esas declaraciones, queda una pregunta obligada: ¿El gobierno de Venezuela hizo un favor ilegal al gobierno de Colombia? Pues queda en evidencia que no existía la orden “roja” de la Interpol contra ese ciudadano. Si ella hubiera existido, Pérez Becerra habría sido detenido en Alemania, país donde embarcó hacia Venezuela, y que tiene uno de los mejores servicios de seguridad del mundo. O hubiera sido requerido por las autoridades de Suecia, donde reside, y ejerce una actividad periodística legal, así no guste al gobierno de Colombia, cuya persecución a periodistas críticos es bien conocida.

Presidente Chávez Frías:

Este lunes 25 de abril su gobierno envió a Pérez Becerra a Colombia. No se le permitió la visita de un abogado, ni la del cónsul de Suecia en Caracas. Así se violaron la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y tratados internacionales.

No es la primera vez que un revolucionario colombiano es deportado o extraditado a su país desde Venezuela. Otros ciudadanos, presuntamente miembros de las guerrillas del Ejército de Liberación Nacional, ELN, y de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia, FARC, han sido ya entregados manera expeditiva al gobierno colombiano, el cual, según Usted mismo lo repetía hasta hace pocos meses, es uno de los peores violadores a los derechos humanos en el mundo. Lo que es cierto, pues lo confirman centenares de informes de instituciones internacionales, incluida la ONU.

Entonces Usted puede imaginar muy bien qué suerte le puede esperar al ciudadano Pérez Becerra; y lo qué están viviendo los otros ciudadanos entregados por su gobierno a las autoridades colombianas.

Hasta el día de hoy, ningún gobierno europeo, y casi ninguno en el mundo, atendió los pedidos de extradición del gobierno colombiano contra sus opositores políticos, sean tildados como los tilde. ¿Por qué sí el de Venezuela?

Como bien sabe, hoy en día en Colombia y en muchos países, cualquier persona progresista es tildada de terrorista. Además, Usted y el Parlamento venezolano decretaron, en enero del 2008, que las guerrillas colombianas no eran organizaciones terroristas, sino combatientes revolucionarios. Así se les dio estatus político.

Si estas personas hubieran cometido delitos en el territorio venezolano, deberían ser sancionados por las leyes de este país, pero no entregados a unas autoridades que desde siempre han mentido, han manipulado la información, como Usted muchas veces lo ha dicho. Como Usted mismo lo ha sufrido.

Presidente Chávez Frías, esperamos que su gobierno rectifique ese rumbo nada decoroso para el proceso bolivariano que tanto defendemos, y que con orgullo queremos seguir mostrando,

Nos despedimos de Usted muy atentamente,

Primeras firmas:

Carta pública a Hugo Chávez Frías, presidente de la República Bolivariana de Venezuela

Señor presidente:

Este 23 de abril fue detenido en el aeropuerto venezolano de Maiquetía el ciudadano sueco, de origen colombiano, Joaquín Pérez Becerra. El comunicado oficial del gobierno que Usted encabeza, dijo que este periodista, y director de la agencia de noticias ANNCOL, era “requerido por los órganos de justicia de la República de Colombia, a través de INTERPOL, con difusión roja, por la comisión de los delitos de concierto para delinquir, financiamiento del terrorismo y administración de recursos relacionados con actividades terroristas.” Por lo cual se dispondría su extradición a Colombia.

Sorprendentemente, dos días después, el 25 de abril, el presidente de Colombia y ex ministro de Defensa, Juan Manuel Santos, en declaraciones al diario El Tiempo de Bogotá, expresó: “el sábado llamé al presidente Chávez y le dije que un tipo muy importante para nosotros de las Farc llegaba en un vuelo de Lufthansa esa tarde a Caracas y que si lo podía detener. No titubeó. Lo mandó capturar y nos lo va a entregar.”

Ante esas declaraciones, queda una pregunta obligada: ¿El gobierno de Venezuela hizo un favor ilegal al gobierno de Colombia? Pues queda en evidencia que no existía la orden “roja” de la Interpol contra ese ciudadano. Si ella hubiera existido, Pérez Becerra habría sido detenido en Alemania, país donde embarcó hacia Venezuela, y que tiene uno de los mejores servicios de seguridad del mundo. O hubiera sido requerido por las autoridades de Suecia, donde reside, y ejerce una actividad periodística legal, así no guste al gobierno de Colombia, cuya persecución a periodistas críticos es bien conocida.

Presidente Chávez Frías:

Este lunes 25 de abril su gobierno envió a Pérez Becerra a Colombia. No se le permitió la visita de un abogado, ni la del cónsul de Suecia en Caracas. Así se violaron la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y tratados internacionales.

No es la primera vez que un revolucionario colombiano es deportado o extraditado a su país desde Venezuela. Otros ciudadanos, presuntamente miembros de las guerrillas del Ejército de Liberación Nacional, ELN, y de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia, FARC, han sido ya entregados de manera expeditiva al gobierno colombiano, el cual, según Usted mismo lo repetía hasta hace pocos meses, es uno de los peores violadores a los derechos humanos en el mundo. Lo que es cierto, pues lo confirman centenares de informes de instituciones internacionales, incluida la ONU.

Entonces Usted puede imaginar muy bien qué suerte le puede esperar al ciudadano Pérez Becerra; y lo qué están viviendo los otros ciudadanos entregados por su gobierno a las autoridades colombianas.

Hasta el día de hoy, ningún gobierno europeo, y casi ninguno en el mundo, atendió los pedidos de extradición del gobierno colombiano contra sus opositores políticos, sean tildados como los tilde. ¿Por qué sí el de Venezuela?

Como bien sabe, hoy en día en Colombia y en muchos países, cualquier persona progresista es tildada de terrorista. Además, Usted y el Parlamento venezolano decretaron, en enero del 2008, que las guerrillas colombianas no eran organizaciones terroristas, sino combatientes revolucionarios. Así se les dio estatus político.

Si estas personas hubieran cometido delitos en el territorio venezolano, deberían ser sancionados por las leyes de este país, pero no entregados a unas autoridades que desde siempre han mentido, han manipulado la información, como Usted muchas veces lo ha dicho. Como Usted mismo lo ha sufrido.

Presidente Chávez Frías, esperamos que su gobierno rectifique ese rumbo nada decoroso para el proceso bolivariano que tanto defendemos, y que con orgullo queremos seguir mostrando,

Nos despedimos de Usted muy atentamente,

Primeras firmas:

Gilberto López y Rivas, antropólogo, México.

Hugo Moldiz Mercado, periodista, Bolivia.

Hernando Calvo Ospina, periodista, Colombia/Francia.

Santiago Alba, escritor, España.

Carlos Fernández Liria, catedrático, España.

Sonia Brito, presidenta Asociación Derechos Humanos de La Paz, Bolivia.

Manuel Salgado Tamayo, catedrático y ex Vicepresidente del Congreso Nacional, Ecuador.

James Petras, sociólogo, Estados Unidos.

Michel Collon, periodista, Bélgica.

Carlos Aznarez, periodista, Argentina.

Renán Vega Cantor, catedrático, Colombia.

François Houtart, sociólogo, Bélgica.

Annalisa Melandri, periodista, Italia.

Harald Neuber, periodista, Alemania.

Mariana López de la Vega, filosofa, México.

Paco Calderón, sociólogo, España.

Nestor Kohan, catedrático, Argentina.

Ivan Padilla Bravo, periodista, Venezuela.

Hernán Cano, periodista, Argentina/Venezuela.

Edgar Gutierrez, Educador, Venezuela.

Gabriela Gurvich, comunicadora social,Argentina/Venezuela.

Narciso Isa Conde, coordinador de la Presidencia Colectiva del Movimiento Continental Bolivariano, República Dominicana.

Carlos Casanueva Troncoso, secretario general Movimiento Continental Bolivariano.

Ingrid Storgen, Colectivo por la paz en Colombia, Argentina

Jorge Beinstein, economista, Francia.

Aníbal Garzón, sociólogo, Bolivia.

Jorge Mendoza, sociólogo, Bolivia.

Geraldina Colotti, periodista, Italia.

Aline Castro, Red POR TI AMERICA, Brasil

Miguel-Ángel Aguilar, filósofo, México.

Carlos Figueroa Ibarra, catedrático, México.

Chaterine Hernández, periodista, España.

Antonio Mazzeo, periodista, Italia.

Fulvio Grimaldi, periodista, Asociación de Amistad Italia-Cuba, Italia

Sandra Paganini, docente, Asociación de Amistad Italia-Cuba, Italia.

Fetera Flores, colectivo de Base, Argentina.

Cristina Castello, escritora, Argentina/Francia.

Dax Toscano Segovia, periodista, Ecuador.

Juan Carlos Monedero, catedrático, España

Hassan Dalband, catedrático, México.

Xiomara Pérez Díaz, artista, Venezuela.

Héctor Seijas, escritor, Venezuela.

Ender Cepeda, pintor, Venezuela.

Asociación Bolivariana de Asuntos Humanitarios PATRIA ES SOLIDARIDAD, Venezuela.

Movimiento Continental Bolivariano, Ecuador.

Mario Casasús, periodista, México.

Asociación Nacional de Abogados Democráticos, México.

Observatorio Nacional de Prisiones, México.

Agencia Bolivariana de Prensa, Ecuador.

Giorgio Trucchi, periodista, Italia.

Movimiento Guevarista Tierra Y Libertad, Ecuador.

Liga Mexicana por la Defensa de los Derechos Humanos, México.

Fundación Diego Lucero, México.

Aurora Tumanischwili, C olectivo Amigos de la Paz en Colombia, Argentina.

Guillermo López, Colectivo Amigos de la Paz en Colombia, Argentina.

Asociación de Familiares de Detenidos Desaparecidos y Víctimas de Violaciones de Derechos Humanos, México.

Red Universitaria de Monitores de Derechos Humanos, México.

Federación de Trabajadores Libres de Pichincha, Ecuador.

Movimiento José Peralta, Ecuador.

Juan Carlos Vallejo, escritor, Colombia/Estados Unidos.

Alejandro Rodríguez, Bolivia.

Álvaro Zuleta, economista, Bolivia.

Raúl Prada, sociólogo, Bolivia.

Oliver Villar, catedrático, Australia.

Guido Piccoli, periodista, Italia.

Xarlo Etchezaharreta, educador, Francia.

Lourdes García-Larqué, sindicalista, Australia.

Alejandro Dausá, periodista, Bolivia.

Víctor Vacaflores, economista, Bolivia.

Centro de Derechos Humanos Coordinadora 28 de Mayo, México.

Elena A. Romano, Colectivo Amigos de la Paz en Colombia, Argentina.

Marcela Pérez, Colectivo Amigos de la Paz en Colombia, Argentina.

Asociación de Derechos Humanos del Estado de México, México.

Asociación para la Defensa de los Derechos Humanos y Equidad de Género, México.

Miguel Suarez y Radio Café Stereo, Suecia.

Darrin Wood, periodista, Estados Unidos.

Rocío Peralbo, periodista, Ecuador.

Cédric Rutter, Colectivo Investig’Action, Bélgica.

Ramón Chao, periodista, España.

Rosa María Fernández, periodista, Cuba.

Dick Emanuelsson, periodista, Suecia.

María Piedad Ossaba. Web La Pluma, Francia.

Ossaba, artista plástico, Francia.

Olimpo Cárdenas Delgado, periodista, diario Periferia, Colombia.

Juventud Rebelde 20 de Diciembre, Argentina

Ignacio Kostzer, presidente de la Federación Universitaria de Buenos Aires, FUBA, Argentina .

Itai Hagman, ex presidente de la FUBA, Argentina.

Juan Manuel Karg - Secretario de Integración Latinoamericana, Argentina.

Facundo Doval, secretario de Derechos Humanos de la FUBA, Argentina.

Martha Linares, presidenta del Centro de Estudiantes de Ciencias Sociales UBA, Argentina.

Pablo Vensentini, presidente del Centro de Estudiantes de Filosofia y Letras UBA, Argentina.

Laura Fraile, presidenta del Centro de Estudiantes de Ciencias Exactas y Naturales, UBA, Argentina .

Leandro Altman, Consejero Superior, UBA, Argentina .

Igal Kejsefman, Consejero Superior, UBA, Argentina.

Martin Ogando, Docente Facultad de Ciencias Sociales, UBA, Argentina .

Peace and Justice for Colombia, Australia.

Yo soy de las FARC (Espero en las próximas horas mi deportación a Colombia)

Tomado de Kaos en la Red

http://bit.ly/gGoKZD

Por Edgar Gutiérrez

Hace unos años, en el inicio de la Misión Robinson, estábamos entrando a una reunión de organización de la Misión en un pueblo de Mérida (Venezuela), iba con nosotros un campesino conocido en la zona por su compromiso con las luchas del pueblo. Alguien, desde fuera le grito: “¡Aja!, ¡Conque estas con Chávez!” y él respondió: “No, compadre. Chávez está conmigo…. Que se desvie pa que vea…”

Ahora que veo, que vivo, la traición que significa la entrega de Joaquín a las manos de una muerte casi segura, la traición que esa acción representa frente a toda la historia de luchas de la izquierda nuestramericana, sólo me queda pensaren aquel compa... y  en aquellos momentos…

Yo creo que la decisión del gobierno de entregar el compañero Joaquín Pérez Becerra al imperio, no es un error, es simplemente la respuesta a un compromiso adquirido. Hay demasiadas señales que desde hace algo así como un año se vienen mostrando y que desde nuestro imaginario no queríamos aceptar. Chávez ya llegó hasta donde estaba dispuesto. Para él, el Compromiso con el Imperio (desgraciadamente con mayúscula y en negritas) parece ser cuestión de simple sobrevivencia.

¿Qué le queda a nuestros pueblos y a nuestras luchas?Pues como decía aquel compa: ¡Ver!, nada más que eso y claro ¡Hacerle ver! Nada más que eso.

Yo creo que en este momento, cualquier revolucionario relativamente decente debe declararse miembro de las FARC (y por supuesto de cualquier otro movimiento revolucionario que no haya entregado sus banderas). Yo por lo menos lo hago… Ya es demasiado tarde para que haga otra cosa. Soy de las FARC y desde mi trinchera esperaré, luchando, la respuesta que la traición me dará. No me queda otra.

Pues, como alguien decía "si no fuera PLOMO (Patria Libre o Morir) fuera MIERDA".

Edgar Gutiérrez, Mérida, Venezuela

Cuando el enemigo te alaba, tenemos un grave problema

Tomado de J.M. Álvarez blog

http://jmalvarezblog.blogspot.com/

Por J.M. Álvarez

Recientemente ha sido detenido en Maiquetía (Venezuela), Joaquín Pérez Becerra, ciudadano sueco de origen colombiano y director de la agencia alternativa de noticias ANNCOL, proscrita por la oligarquía del régimen de Bogotá. Joaquín Pérez Becerra, fue concejal de la Unión Patriótica (UP) en la década de los 90 del siglo pasado y tuvo que exiliarse en Suecia por motivos políticos.

Al respecto, escribe lo siguiente el rotativo colombiano El Tiempo:

"Con 30 años de militancia en las FARC (...) y según la información de inteligencia (colombiana, claro está), manejaba las ayudas económicas internacionales de las FARC, así como los contactos con grupos como ETA y la compra de armamento" (Nota mía: esos datos que aporta el periódico provienen de la ultra manipulada Caja de Pandora que resultó ser el ordenador del asesinado Raúl Reyes).

"Los organismos de seguridad de la Unión Europea ya tenían identificada la rutina (...) decidió tomar un vuelo en Estocolmo (Suecia), con escala en Frankfurt (Alemania) (...) gracias a los mecanismos de cooperación internacionales, tanto las autoridades venezolanas como colombianas supieron que arribaría al aeropuerto internacional de Maiquetía".

Según El Tiempo, el detenido tiene “circular roja de INTERPOL y medida de aseguramiento vigente por los delitos de concierto para delinquir con fines terroristas, administración de recursos relacionados con fines terroristas y rebelión”; sin embargo no lo apresaron en Alemania por la sencilla razón de que en Europa no existe ninguna orden de captura contra él. Venezuela se ha cubierto de gloria haciendo un trabajo sucio e ilegal.

Concluye su exposición el rotativo de Bogotá, con la siguiente frase laudatoria dirigida al presidente venezolano: “Esta captura, que es un golpe a la estructura logística de las FARC, se convierte en un gesto de valiosas proporciones del gobierno de Hugo Chávez”.

Presidente Chávez, cuando el enemigo te alaba es porque pueden darse dos circunstancias: O intentan colarle gato por liebre, o el Gobierno que usted preside ha iniciado un giro político erróneo. Como, por ahora, no pienso que sea esto último, espero que se lo ponga difícil a su “amigo” Santos, que antes o después, le dará una puñalada por la espalda.

Bulos y realidades en Libia

Tomado de Rebelión

http://bit.ly/h59t5q

Por Pepe Arrastia

Según el New York Times, el Gobierno Libio utiliza bombas de racimo. Ésta es una pieza más en la desaforada campaña de intoxicación mediática de las potencias occidentales para justificar ante la opinión pública su criminal agresión a Libia.

El NYT miente descaradamente, basta ver el video con las “evidencias” que dicha acusación dice tener: (http://www.nytimes.com/2011/04/16/world/africa/16libya.html?_r=2&hp)

En el video descubrimos que ¡no hay ni una sóla evidencia! Es un burdo montaje propagandístico. Un ejemplo: Obsérvese que un joven con una camiseta a rayas rosas aparece primero encima de una ruinas, luego mostrando el interior de una vivienda con detrozos (ni las ruinas ni los destrozos prueban que hayan sido ocasionados por bombas de racimo), podríamos pensar que ese joven estaba ejerciendo de “guía” para los periodistas, pero ¡ojo! aparece una tercera vez y ésta en un cementerio de rodillas rezando a algo que parece ser la mortaja de un cadáver. Es una escena que rezuma “montaje” por los cuatro costados. Un “coup de théâtre” con el joven de la camiseta rosa como protagonista. No hay en todo el vídeo ni una sola imagen que recoja los efectos de la explosión de una bomba de racimo. Vale la pena verlo para constatar este burdo montaje.

El gobierno libio ha desmentido que utilice ese tipo de armamento. Lógicamente podría mentir. Ya sabemos que en las guerras, y ésta es una guerra, siempre mienten. Pero después de ver el artículo del NYT, con sus “evidencias” que no evidencian absolutamente nada, me inclino a pensar que sobre la utilización de tales bombas, el Gobierno Libio dice la verdad y el bando imperialista miente descaradamente.

¡Era tan fácil descubrir su falsedad! Con solo ir a la fuente de la noticia. Por eso no comprendo que Rebelión haya reproducido el artículo del New York Times. [N. del editor África-Rebelión.- El artículo citado por el autor, "Según el New York Times, el Gobierno Libio utiliza bombas de racimo", fue retirado tan pronto se evidenció el montaje propagandístico del mismo.]

Cuando diariamente hay decenas de informaciones y artículos en “otros” medios, no sólo “alternativos”, de gran calidad e interés. Y que por fortuna, generalmente Rebelión los reproduce con gran acierto selectivo, no es comprensible “dar alas” a la campaña imperialista de intoxicación mediática. Porque una cosa es mostrar puntos de vista diferentes y otra, muy distinta, hacerse “eco” de las mentiras de un vocero del Imperio como es el “New York Times”.

Y no puedo por menos de llamar la atención sobre la hipocresía, desfachatez e infamia de los medios de desinformación. Mientras mienten sobre las bombas de racimo, callan la utilización por parte de la OTAN de proyectiles con uranio empobrecido. “Le Monde” (16-04-2011) recogía el bulo del NYT (“Kadhafi accusé d’utiliser des bombes à sous-munitions”) y comentaba que la fabricación y utilización de las bombas de racimo estaba prohibida desde 2010. Parece ser que también las armas de uranio están prohibidas, pero es un hecho que siguen utilizándose impunemente. Los ejércitos no han renunciado a ellas debido a las extraordinarias «ventajas» que comportan: Al impactar producen temperaturas de casi 5.000° C y son extremadamente eficaces en la perforación de objetivos muy resistentes como blindados o búnkeres.

Según la coalición Stop the War (http://stopwar.org.uk/content/view/2321/27/) en las primeras veinticuatro horas del ataque a Libia, los B-2 de EE.UU. arrojaron 45 bombas de 2.000 libras de peso cada una (algo menos de 1.000 kilos). Estas enormes bombas, junto con los misiles Cruise lanzados desde aviones y barcos británicos y franceses, contenían ojivas de uranio empobrecido (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=125152).

Un informe de Mathaba Gold and Silver también afirmaba que en las primeras 24 horas del ataque a Libia, las bombas y misiles de los EE.UU., Gran Bretaña y Francia llevaban cabezas con uranio (http://mathaba.net/news/?x=626304) y lo mismo decía la agencia de prensa latina (http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=24023).

Las evidencias de la presencia de uranio en los misiles Cruise han sido muy bien documentadas. Dai Williams en su página (http://www.eoslifework.co.uk/pdfs/DU2102A3b.pdf) ha seguido actualizando estas evidencias. Y Massimino Zucchetti en el magnífico artículo reproducido por Rebelion: «Impacto en Libia de los misiles crucero de uranio empobrecido» (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=125535&titular=impacto-de-los-misiles-crucero-de-uranio-empobrecido-)  hace una síntesis minuciosamente elaborada.

Los misiles de crucero Tomahawk se están disparando a diario desde barcos y submarinos contra Libia. “Estos misiles, fabricados por la empresa Hughes de EE.UU., cuestan la friolera de 1,5 millones de dólares cada uno... llevan cabezas de varios tipos, ya sean penetrantes o de fragmentación (cada una con cientos de submuniciones, es decir, de racimo). Estas cabezas, como muchas otras, se hacen con uranio empobrecido.” Documenta Manlio Dinucci en «Le bombardier nucléaire s’entraîne dans la “guerre humanitaire”» el 22 de marzo de 2011 en Il Manifesto (http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/22-Marzo-2011/art6.php3).

Habrá que seguir contabilizando durante muchos años después de acabada la guerra, las víctimas de la agresión imperialista en Libia. “De cada 10 misiles disparados más o menos uno se sale de control y se estrella en cualquier punto de la zona a la que se apunta. Pero todos los misiles, tanto los dotados de una cabeza revestida de uranio empobrecido como los que sólo tienen uranio empobrecido en los estabilizadores, contaminan la zona. O sea, este bombardeo supuestamente «humanitario» matará a miles de civiles en los años venideros”, indica el profesor Massimo Zucchetti.

Alguna vez cuando he visto a los rebeldes saltar de alegría encima de un carro de combate gubernamental destrozado por el impacto de un misil de la OTAN he sentido pena por ellos, estos inconscientes no sabían que estaban saltando encima de su ataúd, pues esos restos de chatarra están cargados de radioactividad. El manual de los oficiales, entregado a todos los uniformados enviados a Kosovo, incluía recomendaciones a seguir al pie de la letra sobre la presencia de uranio empobrecido en aquel territorio y, en particular, en los misiles Tomahawk. El manual dice textualmente: «Evítese todo artefacto o material que usted sospeche que pueda haber sido alcanzado por municiones que contengan uranio empobrecido o por misiles crucero Tomahawk. No recoja o coleccione municiones de uranio empobrecido encontradas en el terreno. Informe inmediatamente a su puesto de mando sobre el área que usted estima que pueda estar contaminada. Donde quiera que usted se encuentre, delimite la zona contaminada con cualquier material encontrado en el lugar. Si se encuentra usted en una zona contaminada póngase, como mínimo, la máscara y los guantes protectores. Aplique la mejor higiene personal. Lave frecuentemente su cuerpo y su ropa».

A estos desgraciados (en los dos sentidos de la palabra) ya que piden armas a la OTAN no les vendría mal que les enviasen también manuales de ese tipo, así como trajes y caretas especiales para protegerse de la radioactividad, así podrán, de momento, seguir saltando con más precaución sobre la chatarra radioactiva que produzcan sus patrocinadores imperialistas, pero de nada les van a servir (si es que no mueren en esta absurda guerra) y piensan vivir el resto de sus vidas en el contaminado suelo libio. Algún día no serán catalogados como víctimas del “fuego amigo”, ni siquiera como “daños colaterales”, sino simplemente como anónimos pacientes de salas de oncología, que compartirán con sus “enemigos” de hoy. Este es un aspecto más de la insensatez de esta guerra.

Ayer se cumplían 50 años de la derrota del imperialismo en Playa Girón. Ya sabemos que el pueblo libio no es el cubano, ni Gadafi es Fidel, pero los pueblos si no son derrotados de inmediato suelen crecerse ante sus enemigos. Espero que el pueblo libio sea capaz de resistir la embestida imperialista y derrote a esa "canalla" de monárquicos, yihadistas y traidores arribistas, entre cuyos patrocinadores se encuentra Hamad bin Jalifa Al Thani, Emir absolutista de Catar, quien además de facilitarles armas y vituallas ha puesto desde el principio a su servicio la emisora de su propiedad “Al Jazeera-TV”, de cuyas mentiras se sirvieron los imperialistas para obtener del Consejo de Seguridad de la ONU la “legalización” de su colonialista intervención armada. Mentiras que como la maquinada por el New York Times, desgraciadamente ¡tan fácil! calan en las mentes,… incluso en las de muchos izquierdistas.

La crisis libia quedará probablemente en la historia como una de las más grandes operaciones de desinformación y de violación del derecho internacional de nuestra época.

Misión cambio de régimen

Tomado de Rebelión

http://bit.ly/fTMEyv

Publicado originalmente en Asia Times Online

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

Por Pepe Escobar

¿Cómo convertir una “acción militar cinética” –que no es una guerra– en alguna especie de fase final, amañando una resolución de las Naciones Unidas que supuestamente se aprobó para minimizar una amenaza humanitaria? Se escribe un simplón artículo de opinión, Basta con preguntar a Los Tres Amigos –el presidente Barack Obama de EE.UU., el primer ministro británico David Cameron y el neo-napoleónico presidente francés Nicolas Sarkozy-

En un artículo conjunto publicado el viernes pasado, Los Tres Amigos insistieron en que no quieren remover a Muamar Gadafi de Libia por la fuerza. Pero también insisten en que se seguirá insistiendo en llevar la democracia mediante las bombas (supuestamente para proteger a los civiles que quieren democracia). Y así seguirán, porque Gadafi se debe “ir y para siempre”.

Ahí quedó el mandato original de la ONU. Ahí quedó el verdadero alto el fuego. Occidente “ilustrado” y su coalición de los semi-dispuestos no realiza treguas, aunque las naciones del BRICS –las principales potencias emergentes Brasil, Rusia, India, y Sudáfrica – han condenado oficialmente los bombardeos y han hecho un llamamiento a la imprescindible reforma del Consejo de Seguridad de la ONU.

El presidente ruso Dmitri Medvedev acusó a la minúscula coalición de los semi-dispuestos y a la OTAN de ser el brazo armado de los “rebeldes”. En sus palabras, “las fuerzas de la ONU deberían ayudar a separar a las partes y en ningún caso deberían ayudar a una de ellas”.

En lo que respecta a Washington, Londres y París, todo eso es irrelevante. Ahora es oficial. Los bombardeos seguirán hasta que Gadafi sea derrocado. Bienvenida la Misión Cambio de Régimen.

La historia se repite

No es una sorpresa que se revele que la resolución de 1973 de la ONU es una farsa –tanto como la fabricada “revolución” libia, que fue esencialmente orquestada por los servicios de inteligencia franceses, el MI6 británico y la CIA de EE.UU. desde que el ex jefe de protocolo Nuri Mesmari desertó a París en octubre de 2010.

Los exiliados marrulleros abundan, desde la red apoyada por los británicos del príncipe Mohammed el-Senoussi, exiliado actualmente en Londres, a Khalifa Hilter, un agente de la CIA exiliado hasta hace poco cerca de Langley, Virginia y autoproclamado “comandante militar” de los “rebeldes”.

Los “rebeldes” esperan ahora que la zona de exclusión aérea implementada a la ligera por la OTAN se convierta –de manera grotesca– en un canal de suministro de armas; una reedición en el Siglo XXI del armamento de los muyahidines en Afganistán durante los años ochenta, en la cual Gran Bretaña, Francia y Qatar juegan los antiguos roles estrella de Arabia Saudí, Pakistán y EE.UU.

Y habrá botas (occidentales) en el terreno –más pronto que tarde- como ya lo señala la narrativa en los medios corporativos atlantistas.

El próximo y épico capítulo: una columna de gloriosos tanques Abrams M1 toma Trípoli a la manera de la caballería y la mezcolanza de los “revolucionarios” recibe un baño de flores (“Si vas/a Tripolitania/asegúrate de llevar/algunas flores en tu pelo”). No funcionó en Bagdad en 2003 bajo el patrocinio neoconservador; puede que funcione en Trípoli bajo el imperialismo humanitario.

Con los “rebeldes” bajo el hechizo al estilo de Lucy en el cielo con diamantes, no es sorprendente que haya fracasado la misión de la Unión Africana (UA) que trataba de establecer un alto el fuego. Lo que estos rebeldes con causa no saben, es que prevalece la causa de sus amos. Son rebeldes tan descartables como los contras de Nicaragua y los muyahidines afganos.

Llévame a Somalia

No sorprende que el tema apocalíptico del momento sea “Somalia”. El 2 de marzo, la secretaria de Estado Hillary Clinton advirtió de que Libia podría convertirse en una “gigantesca Somalia”. El 30 de marzo, el ex ministro de exteriores y actual apreciado desertor Musa Kusa dijo que temía una guerra civil, en la cual “Libia sería una nueva Somalia”.

La “intervención humanitaria” de AFRICOM, y luego la OTAN, crea realmente las condiciones de una Somalia. El muro de desconfianza entre el régimen de Gadafi y los “rebeldes” es insuperable, y seguramente degenerará en una Somalia.

La represión de Gadafi contra lo que fue esencialmente un golpe militar transformado en rebelión armada ha sido ciertamente brutal. Pero eso nunca justificó una definición de genocidio –pero fue suficiente para justificar una R2P (“responsabilidad de proteger”)-. Según la misma medida, la ONU tendría que votar por una zona de exclusión aérea impuesta por la OTAN si China amenazara con reprimir una insurrección en el Tíbet.

Y francamente, la imposición de la R2P mediante bombardeos es un chiste cruel, trágico. Aún más si se compara con la falta de reacción de la ONU –y de la OTAN– ante una verdadera masacre: la dura represión de Sadam Hussein en 1991 contra las rebeliones masivas en el norte y en el sur de Iraq, cuando más de 200.000 personas fueron realmente asesinadas, no  algunos miles -presuntamente- como en Libia.

En Iraq en 1991, Washington incitó clamorosamente a los chiíes a rebelarse contra Sadam –igual que la CIA ayuda actualmente a los “rebeldes” libios contra Gadafi. Pero a la hora de la verdad, Washington no hizo absolutamente nada. Y para colmo, había una zona de exclusión aérea, en efecto (los estadounidenses la suspendieron para que los aviones artillados de Sadam pudieran masacrar tranquilamente a los chiíes). Farsa, farsa, extrema farsa.

Los planes del Pentágono

En lo que se refiere al Pentágono, Gadafi es una molestia seria. Bloquea el “progreso” del AFRICOM; está a cargo de un trozo estratégico del Mediterráneo; y ha hecho acuerdos con China. Como nacionalista con tendencia panafricana, que permite a China el acceso al Mediterráneo, es el máximo azote para los planes del AFRICOM de militarizar África en beneficio de EE.UU. Por lo tanto, lo menos que se puede hacer es aislarlo.

Pero la caída de Gadafi no es una prioridad. El Pentágono preferiría tratar –o no tratar– con un Gadafi arrinconado en una Tripolitania empobrecida que enfrentarse a una Libia poderosa, unida, que en el futuro podría oponerse a los designios imperialistas occidentales. El Pentágono “vota” por la balcanización.

Por el momento, el Pentágono –a través del AFRICOM y la OTAN– sólo se ocupa de la Visión General en el aire y los mares y subcontrata las posibles operaciones en tierra a los acólitos europeos. Las cosas van bien –como en la partición de Sudán- y es posible el escenario somalí en Libia. Cuando las botas lleguen a tierra serán suministradas por los acólitos europeos; véase el ejemplo francés en Costa de Marfil.

Lo que nos espera podría ser aún más lioso. La OTAN como brazo armado de la ONU ya es una realidad sobre el terreno. Si la OTAN se libra de Gadafi, el próximo objetivo es Siria. Tanto como Libia permite acceso al Mediterráneo sur al comercio chino, Siria permite a la Armada Rusa el acceso al Mediterráneo oriental.

Los planes de Pentágono/OTAN/AFRICOM son y siempre seguirán siendo los mismos. Impedir una verdadera emancipación del mundo árabe. Impedir una verdadera emancipación y unidad de África. A pesar de todos sus serios defectos como gobernante, Gadafi constituía un mal ejemplo. Ante el espantoso chantaje del FMI a los países africanos pobres, Gadafi financió proyectos africanos de desarrollo.

No solo se trata de Libia, ni mucho menos. Es el mensaje para África de las elites gobernantes de Washington –y de sus satrapías en Londres y París-: Queremos la subyugación militar total de África y el control de los recursos naturales de África. Si seguís haciendo acuerdos con China, esto es lo que os va a pasar. Con la OTAN como Robocop global, nada nos puede detener, con o sin cambio de régimen, pero siempre bajo cobertura de la farsa.

Todo tiene su por qué y Costa de Marfil no iba a ser una excepción

Tomado de J.M. Álvarez blog

http://jmalvarezblog.blogspot.com/

Por J.M. Álvarez

El presidente de Costa de Marfil, Laurent Gbagbo, ha sido arrestado por fuerzas colonialistas francesas apoyadas por 30 tanques y varios helicópteros. ¡Qué temor infunden en los imperialistas todos aquellos que los confrontan! Enorme despliegue para arrestar a una persona.

Hace unas semanas que los mismos imperialistas, por boca del ministro francés de Asuntos Exteriores, anunciaron que el ahora detenido, tenia los días contados. Los países bárbaros (que no “avanzados) desesperados no dudan en imponer su brutal ley, sin Resoluciones de consejos de seguridad, sin ONU y sin gaitas. Ya hemos alertado varias veces que los coletazos del agonizante capitalismo serán muy peligrosos para la especie humana.

El nuevo títere en la zona, de influencia francesa, se llama Alassane Ouattara, nunca reconocido por las autoridades del país africano como vencedor en las elecciones presidenciales pero sí por Francia y el grupo de mafiosos y criminales occidentales que manipulan la ONU. Ouattara es un aliado del neoliberalismo y fungió de funcionario del FMI para África, con lo cual es responsable del saqueo del continente, concediendo préstamos-usura que arruinaron y acabaron con la vida de millones de personas.

¿Y qué pensaba hacer el ahora arrestado Gbagbo, del que casi nadie conoce nada, pero que provocaba el pánico entre los imperialistas? Pues reformas que asustaban a la industria farmacéutica occidental ya que iba a facilitar la introducción de medicamentos genéricos mucho más baratos, así como la implementación de un seguro social universal para todos, y una reforma agraria que afectaría a las plantaciones de cacao, en poder de empresas europeas en general, y francesas en particular.

¡Cómo nos recuerdan estas sucias maniobras a las empleadas contra Gadafi porque el dirigente libio pretendía volver a nacionalizar la industria petrolera!

En la foto, Ouattara el esclavo con salario, al servicio de los intereses franceses y resto de imperialistas. Que lo sepan bien los patriotas costamarfileños.

Brasil e Irán, un paso atrás

Tomado de Rebelión

http://tinyurl.com/3dlafx4

Publicado originalmente en Alainet

Traducción de J.L.Burguet

Por Frei Betto

Al visitar nuestro país, Obama le pidió a la presidenta Dilma que el Brasil firmase, como coautor,  la resolución para que el Consejo de Derechos Humanos de la ONU investigue las innumerables denuncias de violaciones en Irán, atribuidas al gobierno de Mahmoud Ahmadinejad.

Propuesta por la Casa Blanca, la resolución fue aprobada en Ginebra, el jueves 24 de marzo, por 22 votos (incluyendo el de Brasil), 7 en contra y 14 abstenciones.

La posición del gobierno de Dilma fue contraria a la del gobierno de Lula. Éste no se sometió nunca a Washington en materia de política exterior. En noviembre del año pasado Brasil se abstuvo en la votación de la resolución de la Asamblea General de la ONU condenando el irrespeto a los derechos humanos en Irán.

La embajadora María Nazareth Farani Azevedo, representante de nuestro país en el Consejo de Derechos Humanos de la ONU, justificó su voto, en nombre del gobierno de Dilma, alegando que no se trataba de adoptar una posición contraria a Irán, sino en favor de los derechos humanos. Y negó haber sido sobornada para que el Brasil pueda obtener una silla permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU: que fue lo que Dilma le pidió a Obama y éste respondió solamente que oiría con ‘aprecio’, sin decir más…

Lula tenía dos razones para abstenerse de condenar a Irán. De entre los países árabes, fue con la antigua Persia con quien el Brasil mantuvo mayor flujo comercial.  Y en los próximos cinco años el intercambio entre nuestros dos países podría alcanzar la cuantiosa suma de US$ diez mil millones.

La segunda razón es que Lula no veía una actitud moral de parte de los Estados Unidos como para exigirle a Irán respeto a los derechos humanos y tratar de impedir que el gobierno de Ahmadinejad haga un uso pacífico de la energía nuclear.

¿Por qué los Estados Unidos, Europa occidental y el Brasil pueden hacerlo e Irán no? Porque las intenciones de ese país -dice la Casa Blanca- son bélicas. A lo que Lula respondió: ¿Por qué los EE.UU., India, Pakistán, Israel y tantos países europeos pueden tener armas nucleares e Irán no? O se promueve el desarme general o basta de cinismo…

Estoy totalmente a favor de que se condenen las violaciones a los derechos humanos en Irán, donde los adeptos de la religión Bahai son duramente perseguidos y donde la pena de muerte por apedreamiento es legal. Sin embargo, el Brasil no puede adoptar posiciones dudosas en su política internacional.

Si el gobierno de Dilma pretende hacer del tema de los derechos humanos el eje de su política exterior debe exigir de la ONU investigar al país que más violaciones comete: los Estados Unidos. Y si no, que lo digan los iraquíes y los afganos.

Obama perdió una hermosa oportunidad para -en su visita al Brasil, Chile y El Salvador- pedir disculpas a esas naciones por las dictaduras implantadas en ellas, gracias a la Casa Blanca, durante las décadas de los 60 y los 70. Todas ellas patrocinadas por la CIA y armadas por el Pentágono.

Fueron miles de presos, exiliados, asesinados y desaparecidos, sin que el gobierno de los EE.UU. dijera una sola palabra de censura a los generales brasileños, a Pinochet y a los escuadrones de la muerte que, en El Salvador, asesinaron, en marzo de 1980, a Monseñor Oscar Arnulfo Romero, arzobispo de San Salvador, y a seis sacerdotes jesuitas en noviembre de 1989.

¿La presidenta Dilma habrá hablado con Obama -que utilizó al Brasil como púlpito para decretar la guerra contra Libia- acerca de los cinco cubanos injustamente encarcelados en los EE.UU. desde 1998? Antonio Guerrero, Fernando González, Gerardo Hernández, Ramón Labañino y René González vivían en los Estados Unidos tratando de evitar actos terroristas contra Cuba, planeados en Miami. Gracias a los cinco -cuya trama describe Fernando Morais en un libro que será editado en los próximos meses- fueron abortadas casi unas 200 acciones terroristas. Y mientras tanto continúan libres en los EE.UU. los terroristas entrenados por la CIA y que, en las últimas décadas, cometieron 681 acciones contra Cuba, causando la muerte de 3.478 niños, mujeres y hombres, y lesiones permanentes a 2.099 personas.

¿No es violar los derechos humanos el usar la base naval de Guantánamo, en Cuba, como cárcel clandestina para supuestos terroristas? ¿Qué se hizo de la promesa de Obama de cerrar ese antro de perversiones? ¿Obama no tendría que enjuiciar a Bush, quien, en su autobiografía, admite haber autorizado torturas contra sospechosos de terrorismo? (Ver la denuncia del “Washington Post” del 15/10/2008).

¿Destituirá Obama de las Fuerzas Armadas a los militares responsables de secuestros de musulmanes sospechosos de terrorismo, llevados en vuelos clandestinos a través de aeropuertos europeos? ¿Llevará Obama al banquillo de los acusados a los culpables, en los EE.UU., de practicar el ‘waterboarding’, que consiste en someter a los prisioneros a un simulacro de ahogamiento”?

¿Y con qué cara hablaría el Brasil de derechos humanos en otros países si aquí suceden cerca de 40 mil asesinatos por año; si la policía civil de São Paulo acusa a grupos de exterminio formados por PMs de matar a 150 personas entre el 2006 y el 2010 (61% sin antecedentes criminales); y el Ministerio del Trabajo dio a conocer que hay cerca de 25 mil personas en régimen de trabajo esclavo.?

Con razón cuestiona Jesús: ¿Cómo te atreves a decirle al hermano: “Déjame que te saque la basura de tu ojo, cuando tú tienes un palo en el tuyo” (Mateo 7,4). 

Nueva agresión imperialista contra Costa de Marfil

Por José Herrera

[e-mail]

Costa de Marfil celebro sus primeras elecciones como país independiente en 1960, año en que se liberó del dominio francés. Félix Houphouet-Boigny fue su primer presidente y ostentó el cargo hasta el 7 de diciembre de 1993, día en que murió (Véase “Félix Houphouet-Boigny”, Wikipedia http://bit.ly/f8K67y)

Luego del fallecimiento de Houphouet-Boigny la presidencia fue ocupada por el entonces diputado, Henri Konan Bédié, quien se mantuvo en el poder hasta que el 7 de agosto de 1999, la junta militar encabezada por el general Robert Guéï lo derrocó mediante un Golpe de Estado (Véase “Costa de Marfil”, Wikipediahttp://bit.ly/9rSn9t)

El general Guéï, hombre de todas las confianzas de Estados Unidos y Francia, pretendió eternizarse en el poder como sus antecesores. Sin embargo, la difícil situación económica del país y el poco apoyo popular del que gozaba lo forzaron a realizar elecciones.

La contienda electoral fue ganada por un añejo activista liberal de nombre Laurent Gbagbo, pero el general Guéï no reconoció su triunfo, situación que desencadenó un levantamiento popular que terminó por destituirlo y Gbagbo arribó al poder.

El nuevo presidente no recibió el visto bueno de Washington y París quienes inmediatamente lo tacharon de “dictador populista”. Y como esos “paladines de la democracia” están siempre prestos para ayudar a los pueblos necesitados, decidieron darle un Golpe de Estado.

En la intentona golpista participaron altos mandos del ejército marfileño y civiles de renombre como, por ejemplo, Alassane Ouattara, un ex empleado del Fondo Monetario Internacional (FMI) (Véase “Alassane Ouattara”, Wikipediahttp://bit.ly/h6qf8t).

Debido a que Gbagbo contaba con un amplio respaldo popular los golpistas desataron una guerra civil. Al principio parecía que el conflicto armado sería de breve duración porque las fuerzas leales al presidente Gbagbo estaban apaleando a los golpistas. Pero Francia, con el aval de la ONU -es decir Estados Unidos-, invadió Costa de Marfil “para detener la guerra” y forzó una tregua que fue firmada en 2003.

Una vez conseguido el cese al fuego, París y Washington armaron a los “rebeldes”- sí, también a los golpistas marfileños les dicen rebeldes-, les brindaron apoyo logístico y en septiembre de 2004 los alzados rompieron la tregua.

Solicitarle a un presidente que en mitad de una guerra civil realice “elecciones libres” debería considerarse un chiste de mal gusto. Pero no fue ningún un chascarrillo cuando la putrefacta ONU comenzó a presionar al Gobierno de Gbagbo para que realizara elecciones, acusándolo de no ser un demócrata. Fueron años de hostigamiento hasta que en 2010 el Gobierno marfileño cedió y anunció la realización de la justa electoral.

¿Además de Gbagbo quién más participó en la contienda?

Si alguien pensó en Alassane Ouattara acertó.

Las elecciones se llevaron a cabo el domingo 31 de octubre de 2010 y medios de comunicación como Euro News reportaron una “jornada tranquila” (Véase Euro News “ Elecciones en Paz en Costa de Marfil”, 1 de noviembre de 2010 http://bit.ly/9NWdyl).

Pasada la elección hubo muchas impugnaciones, por parte de ambos contendientes, así que el Consejo Constitucional de la República, por ley, analizó el proceso y en diciembre, menos de dos meses después de concluido la elección, determinó invalidar 500.000 mil votos pro-Ouattara y declaró vencedor a Gbagbo.

Por supuesto los imperialistas no aceptaron el fallo y una “Comisión Electoral Independiente” declaró a Alassane Ouattara ganador de la elección presidencial.

Si la ONU no fuese el estercolero que es, no hubiese intervenido. Pero como es una organismo putrefacto dominado por los cinco países más industrializados del planeta, sobre todo por EE.UU., reconoció a Alassane Ouattara como presidente “legítimo” de Costa de Marfil.

Ante la incapacidad de los golpistas marfileños para tirar a Gbagbo, Francia, apoyada por Estados Unidos, decidió despeñar al Gobierno legítimo de Costa de Marfil y para alcanzar su objetivo reforzó las tropas que tenia en ese país. Así, pues, el ejército francés no ha parado de bombardear aquella nación durante los últimos días, los bombardeos han incluido, no podría esperarse más de los franceses, el palacio presidencial.

Desde luego el impresentable Ban ki-Moon - con cariño los mass media lo llaman Ban- justificó la agresión diciendo que los ataques responden a su orden de tomar “todas las medidas necesarias para impedir el uso de armas pesadas contra la población civil, con el apoyo de las fuerzas francesas” y mintió descaradamente al afirmar que bombardearon el palacio presidencial porque las fuerzas leales a Gbagbo “han puesto en la mira el cuartel general de la ONU en Costa de Marfil en el hotel Sebroko, con francotiradores que usan armas de gran calibre, morteros y lanzagranadas” (Véase “Ban ki-Moon defendió bombardeos en Costa de Marfil”, 4 de abril de 2010, ANSA http://bit.ly/ePtv5S).

La mejor definición de lo que está ocurriendo en Costa de Marfil, hasta el momento, la hizo Toussaint Aalain, condejero del presidente Gbagbo, al decir que las fuerzas francesas “actúan como un ejército de ocupación fuera de todo mandato de la ONU, ya que el mandato no da autoridad para ocupar el aeropuerto de un Estado soberano” ni mucho menos derrocar al presidente de ese Estado (Véase “Francia envía más tropas a Costa de Marfil y toma el control del aeropuerto de Abiyán", 4 de abril de 2011, La Jornada http://bit.ly/fhxvid).

Es casi seguro que el Gobierno de Costa de Marfil será derrocado, que los imperialistas y quizá hasta la “izquierda” superrevolucioanria aplaudan el hecho.

Lo que está ocurriendo en Libia y en Costa de Marfil debe alertar a los gobiernos nacionalistas burgueses de América Latina (Venezuela, Bolivia Ecuador y Nicaragua), porque de lo contrario correrán la misma suerte.

Crítica de teatro: El Teatro Callejero de una libia víctima de violación

Tomado de Burbuja

http://bit.ly/e3IaLo

Publicado originalmente en American Everyman

Traducido por Green Back para Burbuja

Ah nO jOdAs! agradece al comentarista Y por haber proporcionado esta información.

Por Scott Creighton

Supongo que Gadafi no ha matado a los ciudadanos como para justificar una invasión a gran escala y cambio de régimen en este momento (que debe tomar algunas lecciones de Obama, quien mató a más ayer en un ataque con misiles), así que sale a la calle el reparto del Teatro callejero a representar una obra justo en las narices de los media occidentales.Video: Fight as woman dragged from press by Gaddafi forces - Telegraph

Conozcamos el reparto

Una mujer, que llamaremos "víctima / héroe", irrumpe en un hotel lleno de  medios de comunicación occidentales después de ser secuestrada, violada, defecada y orinada por 15 hombres brutales enloquecidos.

Uno podría pensar que ella iría primero a un hospital, pero después de todo, se trata de una "heroina" y los héroes piensan de forma diferente al resto de nosotros.

Uno pensaría que ella tendría que estar cubierta de heces secas, sangre y orina, pero parece que tuvo tiempo de pasar por algún lugar y refrescar su maquillaje para las cámaras. Una vez más, es cosa de "héroes".

De repente, los periodistas se congregan alrededor de ella en lo que parece ser una sala de conferencias o en el vestíbulo.

Ella tiene JUSTO EL TIEMPO SUFICIENTE PARA CONTAR SU HISTORIA de que fue detenida en un punto de control por las fuerzas de Gadafi y luego violada por un grupo de 15 himbres borrachos, por supuesto, entonces ella se liberó, de alguna manera, y en lugar de ir al hospital, ella decidió ir a ese hotel y decirle a la prensa que ella había sido brutalmente violada por soldados enloquecidos, cuando todo lo que le queda de las heridas son dos hematomas y una cicatriz antigua de Dios sabe cuánto tiempo atrás.

De pronto, antes que cualquiera de los reporteros puedan pedirle información sobre su terrible experiencia, oficiales VESTIDOS DE PAISANO del régimen de Gadafi entran en escena y se llevan a nuestro "héroe víctima" para que no pueda decir nada más de su historia ... después de que terminó de contar su historia ....

Un periodista de la CNN, que llamaremos "el reportero heroico" lucha de modo poco convincente con el "paisano" "oficial" del régimen de Gadafi.

El grupo de funcionarios de aspecto más rudo, llevan a trompicones a la "heroina víctima" hasta un coche blanco que les espera, mientras "el héroe reportero " realiza preguntas, haciendo todo lo posible por parecer preocupado.

Notas de dirección:

1. 1. Al tratar de realizar eventos de este tipo, asegúrese de que su "héroe víctima" no se vea tan ansioso por meterse en el coche, al final, con los autores de la producción, ya que tiende a que la actuación y la producción pierdan calidad.

Si la "víctima" hubiera sido violada por un grupo de 15 soldados del régimen de Gadafi, la ÚLTIMA JODIDA COSA QUE HARÍA es meterse rápidamente en el coche que le ofrecen por si lo vuelven a repetir.

Había un acto casi convincente de terror cuando el "oficial" apareció y no la dejaba hablar, pero luego todo eso se viene abajo cuando apenas se puede conseguir entre en el coche a la velocidad suficiente como para que puedan hacer un zoom, probablemente para la parte de post-producción.

2. 2. Cuando tu "víctima / héroe" está siendo supuestamente arrastrada desde la seguridad del hotel, sería mejor que ella no estuviera ABRIENDO EL JODIDO CAMINO HASTA EL COCHE, sin que nadie le esté poniendo una mano encima, y parando para una última operación-foto.


3.3 El guión - en primer lugar, cuando una mujer es brutalmente violada por 15 hombres borrachos viciosos que defecan y orinan sobre ella, y ella apenas se las arregla para escapar (usando nada más que "una bata y zapatillas), la gente más racional diría que su primer instinto no sería CORRER A UN BAR DE DESYUNOS DE UN HOTEL A VERSE CON UN PUÑADO DE JODIDOS PERIODISTAS DEL NEW YORK TIMES Y DE REUTERS.
(...)

4. 4. Maquillaje - si el guión dice una "amplia contusión en su rostro" (The New York Times ) ¿no parece lógico que la actriz que interpreta el papel, tenga un gran hematoma en la cara? La CNN informa que " Su rostro estaba muy golpeado Libyan woman bursts into hotel to tell her story of rape - CNN.com. Luego pasaron a decir: "La CNN no pudo verificar de manera independiente su historia , pero sus heridas parecían consistentes con lo que dijo" Libyan woman bursts into hotel to tell her story of rape - CNN.com

Usted me dirá si esas lesiones verifican su historia o no. De hecho, dígame si usted ve cualquier daño.

 
Ahora, ¿qué hay de esas marcas en las muñecas, donde fue atada durante 2 días? Fuente video:AV05


5. Reparto – Con lo que todos sabemos sobre los terroristas y extremistas procedentes de Bengasi(Obama Administration: Arm al Qaeda? YES WE CAN! « American Everyman), ¿no le parece que podrían haber elegido a alguien de una ciudad natal menos obvia para ser la dama de honor?

"La Sra.Obeidy dijo que era natural de la fortaleza rebelde de Bengasi "

En general, este fue un esfuerzo muy pobre. El momento elegido como medio de propaganda de apoyo de la administración Obama es algo dolorosamente obvio, la puesta en escena fue deprimente, las escenas de lucha fueron poco entusiastas y claramente ensayadas, el guión era torpe y exagerado, y la actuación igual de sobreactuada.

Con todo, le doy a esto 5 rotten tomatoes y, nomino al periodista para el premio de Rotten Tomatoes al peor actor de reparto del año.

El pelo revuelto fue un buen toque, pero en el futuro si alguien afirma que le han defecadio encima, deben aprender una lección de Tawana Brawley ( Tawana Brawley rape allegations - Wikipedia, the free encyclopedia)y dar un paso más.

Desafortunadamente, si el estándar de la propaganda sostiene esta producción, este pequeño episodio de "Tetro Callejero Pro-Guerra" costó a los contribuyentes alrededor de 10 millones de dólares o más, la mayoría pagado en efectivo y sin recibos ... y como se hace típicamente en estos días, se subcontrató.

Eso es demasiado malo.

Imagínense lo que yo podría haber hecho con un presupuesto así. Podría haber puesto 100 actores estadounidenses en paro en la nómina y montar incluso en un número musical con programas y carteles impresos también.
Tal vez incluso añadir algunos efectos especiales como un Jesús volando diciendo a todos que está bien que Obama mate musulmanes.

Ahora ESO es teatro. Piense en los puestos de trabajo que se crearían.

Violencia machista en Libia

Tomado de Cronopiando blog

http://bit.ly/fRVLqi

Por Koldo Campos Sagaseta

Días atrás, en Trípoli, una mujer irrumpía en medio de una rueda de prensa a la que asistían numerosos corresponsales extranjeros y denunciaba haber sido violada por una docena de soldados libios. Minutos más tarde la noticia, imágenes incluidas, estaba en todos los canales de televisión y primeras páginas del mundo como palpable demostración de la infamia del régimen libio.

No ha habido invasión imperialista en la que, a modo de cobertura moral, no se esgrima algún caso de violencia machista por parte del país intervenido que justifique la guerra.

Siempre los medios de comunicación encuentran a mano un dramático caso que demuestre la discriminación que padece la mujer en el país invadido y a partir del cual deba colegirse que no hay mejor manera de evitarla que apelar a las bombas como argumento y a la guerra como razón.

Iraq tuvo su caso como Mayada tuvo su libro cuando la estadounidense Jean Sasson, en solidaridad con la prisión y los vejámenes que sufriera la iraquí, publicó el best-seller “Mayada, hija de Iraq”. En los días previos a la guerra, una joven o niña iraquí, creo recordar, llegó a declarar en el propio hemiciclo de Naciones Unidas las atrocidades de que había sido objeto por el régimen de Sadam.

También tuvo su caso Afganistán. La brutal agresión sufrida por la joven afgana Aisha, a la que su marido cortó la nariz y las orejas por huir de casa sirvió, por ejemplo, para que le restituyera recientemente el rostro la generosidad del gobierno estadounidense, país en el que reside desde que fuera rescatada por sus soldados; para que la sudafricana Jodi Bieber ganara el premio de fotografía World Press Photo el pasado año; y además, para que la revista “Time”, en su portada, junto a la desfigurada imagen de la joven afgana, argumentara en titulares: “Lo que pasa si nos retiramos de Afganistán”.

El mismo caso se ha dado en Irán… a la espera de ser ocupada. Sakineh Ashtiani, acusada de dar muerte a su marido con la complicidad de su amante y, según los medios, condenada a ser lapidada, salvó la vida gracias a la presión internacional que puso de manifiesto la barbarie del régimen iraní.

En Irán, a diferencia de otras irreprochables democracias árabes, la pena de muerte por lapidación, vigente en tiempos del inolvidable Sha de Persia, fue derogada, precisamente, por los ayatolas, pero este sólo es un apunte más de la grosera manipulación de los medios.

Libia no podía ser menos. El mismo día, curiosamente, en que un sicario asesinaba en Colombia a la jueza Gloria Constanza Gaona, que había denunciado presiones en el juicio que seguía a los tenientes coroneles del ejército colombiano James E.Pineda y Germán Belarcázar, así como a otros siete oficiales, por la violación y asesinato de tres niños de 6, 9 y 14 años, sin que los grandes medios de comunicación se enterasen del hecho, daba la vuelta al mundo la violación de una mujer libia.

La puesta en escena de este caso, así como su casual “oportunidad”, me invita a la legítima sospecha. Tampoco sería la primera vez que el fehaciente testimonio de hoy, pasado un prudencial tiempo, descubre la falsedad de su enunciado. Hace poco más de un mes reconocía el ingeniero iraquí Rafid Ahmed Alwan al Janabi, cuyas confesiones sobre la existencia de armas de destrucción masiva en Iraq sirvieron de coartada para la guerra, que todo lo que había declarado era mentira.

Aclaro a los malpensados que, al margen de las dudas que me crea la veracidad del testimonio de la mujer libia, en absoluto estoy negando la discriminación y la violencia que padece la mujer en todo el mundo y, especialmente, en muchos países árabes. Para no salir del mundo árabe, otra irreprochable democracia como Arabia Saudita, apenas ayer, decidía seguir negando el derecho al voto a las mujeres so pretexto de que “no están preparadas”. En esa inmensa balsa de petróleo que algunos tienen por país y que, no por casualidad, es el principal aliado y socio de Occidente, tampoco votar es lo único para lo que las mujeres no están preparadas. Igualmente, las mujeres saudíes no tienen derecho a estudiar, a conducir automóviles o a salir solas a la calle, sin la compañía de un varón delante, entre otras carencias.

Lo que sí pretendo es que no se tome en vano el nombre de la mujer, que no se pretenda instrumentalizar su discriminación para fines igualmente repugnantes, que no se permita la burda manipulación que se hace de la violencia machista desde los medios de comunicación y al dictado de las necesidades que la guerra demande, para justificar ante la opinión pública, no sólo el genocidio sino la misma proliferación de esa violencia que, supuestamente, exigía la intervención. Hasta Naciones Unidas ha reconocido que, al igual que el cultivo del opio aumentó en Afganistán desde que el país fuera invadido, también la violencia machista ha crecido en los países ocupados.

De hecho, si algunas soldadescas ostentan el deleznable liderato de violaciones, en general impunes, éstas son las que comandan las propias Naciones Unidas y Estados Unidos en sus misiones de paz y humanitarias guerras, a pesar de la dura competencia que les hacen otros aliados o la innombrable Colombia.

Estados Unidos y Europa, que invadieron Afganistán o Iraq y hoy bombardean Libia antes de terminar por ocuparla, buscan hacerse con sus bienes, garantizarse espacios de influencia, alimentar la codicia de sus empresas, permitir el trasiego de sus recursos, instalar sus bases… A eso fue que llegaron y por eso es que están allí. A ello es que se debe la guerra. Y para hacerlo posible no han tenido empacho en aniquilar cientos de miles de vidas humanas de la manera más artera y cruel. Sus soldados, así representen a sus estados o a las Naciones Unidas, además de sembrar la destrucción, también se han destacado en el ejercicio de las más asquerosas lacras humanas que pueda imaginarse. Entre ellas, violaciones y torturas de mujeres, de niñas, en cualquiera de los países que con distintos pretextos ocupan.

La ginecóloga suiza Mónica Hauser dedicada a prestar asistencia a mujeres que han sufrido la violencia de la guerra, la violencia de ver destruidos sus hogares, la violencia de ver asesinados sus hijos, la violencia de la miseria, de ser ultrajadas, declaraba en referencia a la República Democrática del Congo, que los cascos azules de la ONU y el personal masculino humanitario no sólo no contribuían a la paz y el orden sino que eran parte del problema, y que las familias ya no mandaban a sus hijas a la escuela sino a la puerta de los cuarteles. Son incontables los casos de violaciones, de asesinatos, que han tenido como protagonistas, además de las niñas y las mujeres que la padecen, a tropas de paz en Haití, a soldados de la OTAN en los Balcanes, a los cascos azules en Africa y a soldados europeos y estadounidenses donde quiera que llegan.

Los miles de soldados imperiales desplegados en Iraq, Afganistán o Libia no han llegado a proteger a las mujeres de esos países de la violencia de una cultura machista que tampoco es desgracia exclusiva de esas naciones y culturas. Tampoco fueron a impartir talleres educativos en relación a la violencia machista o a implementar sistemas de formación escolar que hagan posible superar esas violentas conductas. Si así fuera no tendrían que haber ido tan lejos. Si lo que pretendían era prevenir o castigar la violencia machista podrían haber invadido sus propios países, haber intervenido, por ejemplo, el Estado español o cualquiera de las democracias europeas o los Estados Unidos, donde los crímenes machistas siguen estando a la hora del día. Si enfrentar la violencia machista fuera realmente una válida razón para no salir de Iraq, de Afganistán o Libia y, en consecuencia, la razón de haber llegado, no eran soldados los más indicados para tal cometido. Debieran haber enviado contingentes de educadores, de asistentes sociales, de maestras y pensadores, de psicólogos, de personas cualificadas y capaces de ayudar a esas sociedades a reconducir la visión y el papel de la mujer por espacios de justicia, equidad y respeto.

Si enfrentar la violencia machista fuera, en verdad, la razón que justifica invadir y ocupar, ahora Libia, antes Iraq y Afganistán, no eran bombas, ni tanques, ni armas, los instrumentos capaces de contribuir con esa cultura a superar esa sexista violencia, sino libros, material didáctico, recursos económicos y, sobre todo, ejemplo.

La única manera en que podremos influir para que vayan superándose cualquiera de las tradiciones o costumbres en otras culturas que, a nuestros ojos, resultan repugnantes, es el ejemplo que les brindemos desde modelos de convivencia más abiertos y tolerantes, desde sociedades más participativas y justas, desde intercambios más igualitarios y respetuosos.

Y de más está decir lo lejos que estamos de servir de ejemplo. No sólo no hemos sido capaces de ofrecer conductas alternativas que les sirvan de modelo, sino que nos hemos convertido en paradigma de todas las vilezas que, supuestamente, rechazamos; en verdaderos maestros de todos los horrores que aseguramos aborrecer y en los principales sostenedores de su miseria.